Справа № 686/23403/16-ц
ЄУН 686/23403/16-ц
16 січня 2017 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про накладення арешт на майно,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_3 з вказаним позовом в якому зазначила, що 07 липня 1995 року відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому було видано свідоцтво про право власності на житло, у відповідності до якого у її власність та власність членів її сім'ї: ОСОБА_4 (чоловіка), ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (дітей) перейшло право власності по ? частині кожному на 59/100 частки квартири АДРЕСА_1. Решта 41/100 частки перебувала у власності малого колективного виробничого, збутового підприємства АПМП-1. Згідно договору дарування від 18.10.1995 року АПМП-1 подарувало їй 41/100 частку вказаної квартири. 01 серпня 2006 року ОСОБА_4 подарував їй належну йому частку ? частку 59/100 квартири, про що був укладений відповідний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. Таким чином після приватизації та укладених вказаних договір приватизації їй належало право власності на 141/200 частки квартири АДРЕСА_1. 17 листопада 2016 року її син ОСОБА_6 подарував їй належну йому частку вказаної квартири, про що був укладений відповідний договір дарування. Разом з цим з отриманого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2016 року вона дізналася що 28.09.2007 року постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Чулкової Н.К. було винесено постанову про накладення арешту на 59/100 часток квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, про що 02.10.2007 року внесено відповідний запис про обтяження нерухомого майна.
Зазначила, що вказана постанова державного виконавця є незаконною, а накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки на момент її винесення прав власності на спірне майно ОСОБА_4, не мав.
На підставі викладеного просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Чулкової Н.К. від 28.09.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на належні ОСОБА_4 59/100 часток квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення арешту, ОСОБА_4, не мав права власності на спірну квартиру.
Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволені. Вважала, що винесена постанова державного виконавця є законною і обґрунтованою.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.
Встановлено, що 07 липня 1995 року відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому було видано свідоцтво про право власності яким посвідчено право спільної часткової власності на 59/100 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 у рівних частках кожного.
17 жовтня 1995 року між малим колективним виробничим, збутовим підприємством АПМП-1 (далі МКВЗП АПМП-1) та ОСОБА_3 був укладений договір дарування за яким МКВПЗП АПМП-1 подарувало ОСОБА_8 належну йому на праві власності 41/100 частину квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений нотаріально.
Також встановлено, що 01 серпня 2006 року між ОСОБА_4, та ОСОБА_3 був укладений договір дарування, за яким ОСОБА_4, подарував ОСОБА_3 належну йому 59/40 частини квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В. (реєстровий номер 4305), а право власності одбарованої зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.08.2006 року.
17 листопада 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування, за яким ОСОБА_6 подарував ОСОБА_3 належну йому 59/400 частки квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. (реєстровий номер №1702).
Таким чином станом на 09 серпня 2006 рік власниками квартири АДРЕСА_1 були: ОСОБА_6 (59/400 частики квартири), ОСОБА_5 (59/400 частки квартири) та ОСОБА_3 (282/400 частки (59/400 +59/400 +41/100)).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень встановлено що 02 жовтня 2007 року було зареєстровано обтяження на 59/400 частки квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2007 року яка винесена ВДВС Хмельницького МРУЮ (реєстраційний номер обтяження 5764347).
Відповідно до ст..55 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Арешт застосовується:
1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;
2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;
3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Згідно положень частин 1, 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Як встановлено з матеріалів справи станом на 09 серпня 2006 рік власниками квартири АДРЕСА_1 були: ОСОБА_6 (59/400 частики квартири), ОСОБА_5 (59/400 частки квартири) та ОСОБА_3 (282/400 частки (59/400 +59/400 +41/100)). На час винесення постанови державного виконавця від 28.09.2007 року ОСОБА_4 не був власником спірного майна, а отже підстав для накладення арешту на 59/400 частки квартири АДРЕСА_1 не було.
Крім того суд звертає свою увагу на те, що згідно відповіді Першого ВДВС міста Хмельницького від 09.1.2016 року №44290/06-27/3 надати матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було винесено постанову державного виконавця від 28.09.2007 року про арешт майна 59/400 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 не представляється можливим, оскільки при перевірці ЄДРВП за 2012-2016 роки встановлено, що єдиний реєстр не містить відомостей про винесення вказаної постанови, а книги обліку виконавчих документів до 2012 року передані на знищення відповідно у зв'язку зі спливом терміну їх зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чулкової Н.К. від 28.09.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на 59/400 частки квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4.
Скасувати арешт, який був накладений на 59/400 частки квартири АДРЕСА_1, який був накладений відповідно до постанови державного виконавця Чулкової Н.К. міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 28.09.2007 року (постанова б/н) реєстраційний номер обтяження №5764347.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: