Справа 688/234/17
№ 3/688/74/17
Постанова
06 лютого 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 477388 від 25 січня 2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, 25 січня 2017 року близько 19-ої години в м.Шепетівці по вул.Старокостянтинівське шосе Хмельницької області, поблизу ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який зафіксовано в присутності двох свідків приладом "Драгер 6810" відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,28 ‰. Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте за якою кваліфікуючою ознакою здійснено таку кваліфікацію у протоколі не вказано.
Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення в Шепетівський ВП ГУ НП в Хмельницькій області з таких підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про суть адміністративного правопорушення.
За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.
У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
У пункті 5 розділу ІІ даної Інструкції зазначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.
Проте, кваліфікуюча ознака «повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП», особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не інкримінована.Тобто у протоколі наявна суперечність: суть адміністративного правопорушення викладена таким чином, що ці дії підпадають під ознаки ч.1 ст.130 КУпАП, а фактично вказані дії кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.
З наявної в матеріалах справи копії постанови Шепетівського міськрайонного суду від 28.11.2016 року (не завіреної в установленому законом порядку) вбачається, що 07.11.2016 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а 28.11.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду від 28.11.2016 року, яка набрала чинності 09.12.2016 року.
В протоколі не зазначено свідків правопорушення, а лише зазначені свідки відмови від підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до п.21 розділу ІІ вищевказаної Інструкції посадова особа патрульної служби, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КупАП, не додано довідку про отримання ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та довідки про власника транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1.
Наведені порушенні є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом, тому протокол підлягає поверненню до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя
Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 477388 від 25 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Суддя: Н.В.Мазур