Справа №672/115/17
№1-кп/687/19/2017
06 лютого 2017 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , з участю обвинуваченої - ОСОБА_4 , з участю захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016241120000059 від 11.11.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Довжок, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, на утримані четверо малолітніх дітей, з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,
встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває справа по обвинувачені ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України. В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивувавши своє клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, може продовжити злочинну діяльність, якій слід запобігти, остання не працює, тобто не має джерел доходу, негативно характеризується, веде аморальний спосіб життя.
Обвинувачена та її захисник проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили, та заявили клопотання про обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду. Потерпілі у підготовче судове засідання не з'явилися однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, судом встановлено.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 13.11.2016 року застосовано до ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.11.2016 року по 09.01.2017 року, включно.
Ухвалою слідчого Городоцького районного суду від 04.01.2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 33 дні до 11.02.2017 року.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,
обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутації підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується остання, те що вона до затримання мала постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується негативно - як особа, яка зловживає спиртними напоями та не виконує материнських обов'язків щодо своїх малолітніх дітей, у зв'язку з чим їх відібрано у неї та поміщено в дитячий будинок, ніде не працює. Окрім того, ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 переховувалась від працівників поліції за місцем свого проживання, тяжкими захворюваннями не хворіє, інвалідності не має. Також суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, враховуючи явне не бажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення, суд беручи до уваги наявні реальні ризики для життя та здоров'я потерпілих та членів їх сімей, ризики цілісності та фізичного збереження їхнього майна та житла. Суд вважає, що наявність даних ризиків в підготовчому судовому засіданні прокурором доведена, що дає достатні підстави вважати про можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому заміна запобіжного заходу на більш м'який не забезпечить її належної процесуальної поведінки, відтак клопотання слід задовольнити. Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оцінивши підстави тримання обвинуваченої під вартою та доводи сторін з питання продовження строку дії даного запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Суд вважає, що ризик знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відпав, оскільки досудове розслідування завершене. Існує ризик перешкоджанню встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне. Захистом не наведено переконливих доводів щодо зміни раніше прийнятого рішення щодо виду запобіжного заходу, а прокурором доведено підстави для продовження строку його дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України суд визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,314,316 КПК України, суд,-
постановив:
1.Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016241120000059 від 11.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 15.02.2017 року о 13.30 год. Для судового розгляду даного кримінального провадження доставити обвинувачену, викликати захисника, прокурора.
2. В клопотанні обвинуваченої та її захисника про застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
3. Клопотання начальника Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016241120000059 від 11.11.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 слід задовольнити. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.04.2017 року включно. Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідного процесуального прокурора.
Ухвала в частині про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п'яти діб з моменту вручення копії ухвали.
Суддя / підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1