Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
Справа №: 677/16/17
26.01.2017 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріли справи, які надійшли від управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.В.Орлинці, жительки м.Красилів, вул.Свердлова, 10«б» Хмельницької області, громадянки України, українки, інспектора з кадрів ТОВ «Житниця Поділля»,
за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 грудня 2016 року в ході проведення планової перевірки на підприємстві ТОВ «Житниця Поділля» встановлено, що адміністрацією підприємства не надано інформації щодо повідомлення працівників про початок чергової щорічної основної відпустки, що свідчить про порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України в частині, що власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні. Під час проведення перевірки встановлено, що працівникам підприємства надаються відпустки без збереження заробітної плати тривалістю більше 15 календарних днів на рік, наприклад, відповідно до наказу від 12 травня 2016 року №29-В «про надання відпустки» ОСОБА_2 надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 17 календарних днів, з 13 травня по 30 травня 2016 рок; ОСОБА_3 відповідно до наказу від 05 липня 2016 року №38-Б «Про надання відпусток» надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 25 календарних днів. Вищевказане свідчить про порушення вимог ч.1,2 ст.84 КЗпП України та ст..26 ЗУ «Про відпустки» в частині термінів надання відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить не більше 15 календарних днів на рік, таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.41 КУпАП
В суді правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала, суду пояснила, шо допущені порушення усунуті, більше подібних порушень не буде.
При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати її щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, вчинення правопорушення не навмисно, її щире каяття, усунення недоліків на момент розгляду справи, прихожу до висновку про можливість застосувати ст.22 КУпАП .
Керуючись ст. ст. 34, 35, 41 ч.1, 284, 22 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя ОСОБА_4