Справа № 442/617/17
Провадження № 6/442/33/2017
06 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі:
головуючого - судді Хомика А.П.
з участю секретаря - Лужецької С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк», за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-3520/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь « ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 100213,67 грн. та судових витрат. В обґрунтування заяви покликається на те, що державними виконавцями ВДВС Дрогобицького МУЮ за даним виконавчим листом неодноразово відкривалось виконавче провадження ( виконавчий лист повертався стягувачеві), остання з яких 22.05.2013 року. Банку не надавалась інформація про хід виконавчого провадження. Банк отримав відповідь у листі №09-13/В11/4557 від 20.07.2016 року про те, що 27.03.2014 року виконавче провадження було завершене і виконавчий лист не знаходиться на виконанні. На сьогоднішній день не відомо місцезнаходження виконавчого листа. Разом з тим, просять взяти до уваги, що з 24.11.2014 року відбулись кадрові зміни у структурі та в управлінні позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб ПАТ « ВіЕйБі Банк». У банку було введено тимчасову адміністрацію та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та організацією адекватної потребам банку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики штатним юристами проводиться робота з інвентаризацію судових та виконавчих документів, які з причин халатності попереднього керівництва та працівників банку не контролювалась при виконанні в органах ДВС України. Просять звернути увагу, що виконавчий лист було втрачено через неналежне виконання своїх обов'язків або працівниками підприємств зв'язку або співробітників Державної виконавчої служби. Також, заборгованість залишається бути не погашеною, а пропущення строку не дає можливості звернутися до органів виконавчої служби для її примусового стягнення з боржника.
Учасники судового розгляду не з'явилися. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.12.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 100 213,67 грн. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1002,14 грн. судового збору. Рішення вступило в законну силу, а 19.01.2011 року за ним було видано виконавчий лист.
З листа Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 20.07.2016 року №09-13/В11/4557, адресованого ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк», вбачається, що 22.05.2013 року було відкрите виконавче провадження №38049643. Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно відповідей реєструючих органів у боржника відсутні доходи, відкриті рахунки у банківських установах.
27.03.2014 року провадження було завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в ході перевірки виконавчого провадження, встановлено, що виконавчий лист був відправлений стягувачу засобами поштового зв'язку.
Разом з тим, суд приймає до уваги покликання заявника, а саме те, що банку було введено тимчасову адміністрацію та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та організацією адекватної потребам банку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики штатним юристами проводиться робота з інвентаризацію судових та виконавчих документів.
Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця або за заявою стягувача видати його дублікат.
За змістом ч.2 ст. 24Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІІ від 21.04.1999 р. (із подальшими змінами і доповненнями) визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вказане вище рішення суду набрало законної сили, і виконувалось відповідачем на в добровільному ні в примусовому порядку.
Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.
Оскільки виконавчий лист було втрачено, пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого документу, а від так підставною вимогу про видачу його дублікату, а як наслідок визнає причину пропуску строку поважною.
Керуючись ст.ст.10,202,208-210,370-371 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити.
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 100 213,67 грн. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1002,14 грн. судового збору( справа №2-3520/10).
Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 100 213,67 грн. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1002,14 грн. судового збору ( справа №2-3520/10), починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.
Роз'яснити заявнику, що зазначений виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, на підставі п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», протягом року з дати набрання цією ухвалою законної сили.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.
Суддя Хомик А.П.