Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/6662/16-п Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В..
Провадження №33/778/37/17 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст.124 КУпАП
06 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., за участі ОСОБА_2 та її захисника адвоката Богославського В.А., ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з апеляційною скаргою представника - адвоката Богославського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з постановою суду, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 03 червня 2016 року зазначено, що 02 червня 2016 року, о 18.20 год., у м. Запоріжжя по вул. Незалежної України, 57-В, керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1, під час руху не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. Згідно з даним протоколом, ОСОБА_2 пред'являється порушення пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
Також до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року зазначено, що 2 червня 2016 року о 18.20 год. у м. Запоріжжя по вул. Незалежної України, 57-В, керуючи автомобілем «Ford Fiesta trend», державний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та наїзд на автомобіль, що стояв «Skoda roomster», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. Згідно з даним протоколом, ОСОБА_2 пред'являється порушення пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
Постановою суду від 01 липня 2016 року дані справи були об'єднані в одне провадження.
Закриваючи провадження по справі, суд у своїй постанові зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пунктів 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України. Тому пояснення учасників процесу та інші докази по справі, що стосуються порушення водіями інших Пунктів Правил дорожнього руху України виходять за межі судового розгляду по даній справі, а тому не підлягають оцінці судом. Суд в даному випадку покладає висновок експертизи в основу постанови, оскільки питання, які були поставлені судом перед експертом, вимагають спеціальних знань, якими особи, які притягаються до адміністративної відповідальності. Закриваючи провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що під час судового розгляду встановлено відсутність порушень в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останнім у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник-адвокат Богославський В.А. просить вищевказану постанову суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасувати, прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №311711 від 03.06.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266622 від 03.06.2016 року направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя з послідуючим направленням справи на судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що при розгляді справи, суд не звернув уваги на суперечності, наявні під час дорожньо - транспортної пригоди та порушення, які, на думку працівника поліції, допустили ОСОБА_2 і ОСОБА_4 При цьому, як вбачається з наявного у матеріалах справи, висновку експерта № 273-16 від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру об'їзду транспортного засобу, що стояв біля правого бордюру, повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, а виходячи з пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, а тому п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху при оцінці дії водіїв застосовані бути не можуть. Суд не усунув вказані суперечності та не встановив які ж саме порушення ПДР України стали причиною дорожньо - транспортної пригоди. Крім того, під час розгляду справи, суд не з'ясував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не встановив обставини дорожньо - транспортної пригоди.
Не погоджуючись з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав письмові заперечення, в яких зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, оскільки апелянт фактично просить суд вийти за межі своїх повноважень. Крім того, зазначає, що неправильна кваліфікація є підставою для закриття провадження у справі, а не підставою для направлення справи для додаткової перевірки. З цих підстав, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
В суді апеляційної інстанції представник-адвокат Богославський В.А. та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 просили вищевказану постанову суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які викладені в апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи і на думку суду апеляційної інстанції вирішив її в точній відповідності із законом.
Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Прохання в апеляційній скарзі представника-адвоката Богославського В.А. постанову суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя з послідуючим направленням справи на судовий розгляд, стосується фактично поновлення провадження по справі то із цих підстав не може бути задоволено.
Окрім того, як зазначено вище, суд прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу представника-адвоката Богославського В.А. залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області С.І. Гриценко