Справа № 596/373/16-ц
"24" січня 2017 р.
Гусятинський районний cуд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Перцовій В.В.
за участю: представника позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-
Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2007 року в розмірі 709,90 доларів США, що за курсом 24,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.12.2015 року складає 17037,60 гривень. Відповідно ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним.
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2016 року було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.
В грудні 2016 року до суду надійшло повідомлення за № 673/674/16-22 від завідувача Тернопільським відділенням КНДІСЕ про те, що проведення експертизи, призначеної ухвалою Гусятинського районного суду від 16.08.2016 року у цивільній справі за первісним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, не виконане у зв'язку з ненаданням досліджуванню документи. У зв'язку з чим ухвалу було повернено без виконання.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі за первісним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна