154/2897/15
6/154/2/17
31 січня 2017 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого судді Вітера І.Р.
за участю секретаря Столярчук Т.О.
розглянувши заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення виконання судового рішення,
З Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі ВДВС) надійшла заява головного державного виконавця Чернової Л.В., у якій заявник просить вирішити питання щодо можливості відстрочити на один рік виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.12.2015 року по справі № 154/2897/15-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 незаконно набутих грошових коштів в сумі 16 500 ( шістнадцять тисяч п'ятсот ) грн. та 1218 грн. судових витрат.
Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження ВП № 50035508 по примусовому виконанні виконавчого листа Володимир-Волинського міського суду по справі № 154/ 2897/15, виданого 31.12.2015 року , про стягнення з ПАТ КБ « ПриватБанк » на користь ОСОБА_1 незаконно набутих грошових коштів в сумі 16500 грн., яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ « Приватбанк », до складу якого на теперішній час входить більш 500 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 35869646.70 грн., 2111256.13 доларів США , 216268.43 євро, 5543.36 руб.
До відділу надійшла заява ПАТ КБ « ПриватБанк », в якій зазначено , що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду , які не залежать від волі боржника., а тому просили Жовтневий ВДВС звернутися до суду з заявою про відстрочення рішення суду на термін 1 рік.
Головний держаний виконавець ОСОБА_2 , яка підписала заяву, у її тексті просила розглядати заяву у відсутність представника ВДВС.
Заява про відстрочення виконання судового рішення мотивована тим, що наразі існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вищезазначеного судового рішення, зокрема це події, пов'язані з воєнними подіями на сходу України та окупацією Автономної Республіки Крим, які призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних і юридичних осіб, відкритих у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Стягувач ОСОБА_1 на користь якого рішенням Володимир-Волинського міського суду ухвалено стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» незаконно набутих грошових коштів в сумі 16 500 ( шістнадцять тисяч п'ятсот ) грн. та 1218 грн. судових витрат, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Дослідивши надані заявником документи, суд зазначає, що як доказ наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення заявник надав заяву Боржника (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про важкий фінансовий стан, яка не підтверджена доказами.
ПАТ КБ «ПриватБанк» є стабільнопрацюючим, системоутворюючим і платоспроможним банком України.
Зважаючи на те, що за змістом ст. 373 ЦПК України підставами для відстрочення виконання рішення суду є виняткові випадки, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які б унеможливлювали виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Керуючись ст. 210, 373 ЦПК України суд,
Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.12.2015 року по справі № 154/2897/15-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 незаконно набутих грошових коштів в сумі 16 500 ( шістнадцять тисяч п'ятсот ) грн. та 1218 грн. судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя :/-/підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер