25 січня 2017 р.м. ОдесаСправа № 490/3737/16-а
Категорія: 5.6Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Димерлія О.О.,
- ОСОБА_1,
за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування п. 1.10 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25 березня 2016 року про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просила: визнати незаконним та скасувати п. 1.10 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25 березня 2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві», зобов'язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради видати їй дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років за адресами: пр. Героїв Сталінграда, 101-103; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий), 34; пр. ОСОБА_3, Тернівське роздоріжжя; пр. ОСОБА_3, «Россельмаш», в'їзд у місто; вул. Архітектора Старова - вул. Малко-Тирнівська (вул. Ульянових); вул. ОСОБА_4 - вул. Артилерійська; вул. Нікольська - вул. ОСОБА_4; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Виноградна; вул. Веселинівська, 48; вул. Веселинівська, 51; пр. Героїв Сталінграда, 12; вул. Нікольська - вул. Московська; вул. Нікольська - вул. Артилерійська; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Ватутіна; пр. ОСОБА_3, біля ТЦ «Магелан».
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Скасовано пункт 1.10 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25 березня 2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві». Зобов'язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняти рішення у відповідності до вимог Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями), рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1015 від 04.10.2011 року «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві», Регламенту виконавчого комітету Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 22.11.2013 року № 1058. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 року № 295, зокрема, було відмовлено ФОП ОСОБА_2 у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: пр. Героїв Сталінграда, 101-103; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий), 34; пр. ОСОБА_3, Тернівське роздоріжжя; пр. ОСОБА_3, «Россельмаш», в'їзд у місто; вул. Архітектора Старова - вул. Малко-Тирнівська (вул. Ульянових); вул. ОСОБА_4 - вул. Артилерійська; вул. Нікольська - вул. ОСОБА_4; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Виноградна; вул. Веселинівська, 48; вул. Веселинівська, 51; пр. Героїв Сталінграда, 12; вул. Нікольська - вул. Московська; вул. Нікольська - вул. Артилерійська; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Ватутіна; пр. ОСОБА_3, біля ТЦ «Магелан».
Як на підстави для відмови у видачі позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами в оскаржуваному рішенні відповідач послався на наступні обставини: щодо адрес: пр. Героїв Сталінграда, 101-103; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий), 34; пр. ОСОБА_3, Тернівське роздоріжжя; пр. ОСОБА_3, «Россельмаш», в'їзд у місто; вул. Архітектора Старова - вул. Малко-Тирнівська (вул. Ульянових); вул. ОСОБА_4 - вул. Артилерійська; вул. Нікольська - вул. ОСОБА_4; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Виноградна; вул. Веселинівська, 48; вул. Веселинівська, 51; пр. Героїв Сталінграда, 12; вул. Нікольська - вул. Московська; вул. Нікольська - вул. Артилерійська - в погоджувальній частині дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвище, ініціали осіб, які погодили дозвіл; щодо адрес: вул. Веселинівська, 48; вул. Веселинівська, 51, пр. Героїв Сталінграда, 12 - примірники погоджених дозволів подано після закінчення строку дії пріоритету; щодо адрес: вул. Нікольська - вул. Московська; вул. Нікольська - вул. Артилерійська - в ескізі з конструктивним рішенням рекламного засобу не вказано всі розміри; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Ватутіна - фотокартка з комп'ютерним макетом рекламних засобів не відповідає ескізу з конструктивним рішенням, примірники дозволу подані більше ніж на один рекламний засіб в одному дозволі, що не відповідає розділу 5 Правил; пр. ОСОБА_3, біля ТЦ «Магелан» - розміри в поданій заяві не відповідають примірникам поданих дозволів.
Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані ФОП ОСОБА_2 документи свідчать про виконання позивачем вимог щодо погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами з органом автомобільної інстанції, а оскаржуваний пункт рішення було прийнято відповідачем у порушення вимог регламенту та містить посилання на вимоги не передбачені Законом.
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.
Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-В зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Згідно п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
За змістом пп. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 року № 1015, для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються: фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп'ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4); доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).
Перелік документів для подачі заяви є вичерпним.
За наявності документів, передбачених пунктом 5.1 цих Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється Робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з Додатком 1.
Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.
Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.
У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити. Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).
Відповідно до пп. 5.20, 5.21, 5.22 п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві заявник повинен погодити дозвіл з наступними органами: власником (розпорядником, користувачем) місця або уповноваженим ним органом (особою); управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.
На вимогу Робочого органу дозвіл погоджується з: Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування; відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, у межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду; утримувачем інженерних комунікацій -у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій у формі схеми розміщення рекламної конструкції, що є невід'ємною частиною дозволу.
Зазначені вище органи та особи погоджують дозвіл протягом п'яти робочих днів з дати звернення заявника. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.
Перелік документів, органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним.
Згідно пп. 5.25, 5.26 п. 5 вказаних Правил робочий орган протягом не більш як десяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає на чергове засідання виконавчого комітету міської ради пропозиції та проект відповідного рішення, про що інформує державного адміністратора.
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради згідно з регламентом приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні.
За змістом пп. 5.31 п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві у наданні дозволу може бути відмовлено, у разі коли: подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу; виявлення у документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу; інші підстави, встановлені законами України.
Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в судовому порядку згідно з діючим законодавством.
Як на підставу для відмови у видачі позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: пр. Героїв Сталінграда, 101-103; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий), 34; пр. ОСОБА_3, Тернівське роздоріжжя; пр. ОСОБА_3, «Россельмаш», в'їзд у місто; вул. Архітектора Старова - вул. Малко-Тирнівська (вул. Ульянових); вул. ОСОБА_4 - вул. Артилерійська; вул. Нікольська - вул. ОСОБА_4; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Виноградна; вул. Веселинівська, 48; вул. Веселинівська, 51; пр. Героїв Сталінграда, 12, в оскаржуваному рішенні відповідач послався на те, що в погоджувальній частині дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвище, ініціали осіб, які погодили дозвіл.
Також, підставою для відмови позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Веселинівська, 48; вул. Веселинівська, 51; пр. Героїв Сталінграда, 12 відповідач зазначив ту обставину, що примірники погоджених дозволів подано після закінчення строку дії пріоритету.
Разом з цим, як встановлено судом, в примірнику дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Виноградна, копія якого наявна в матеріалах справи, зазначено про те, що вказаний дозвіл не потребує погодження з Державтоінспекцією (а.с.141зв. т.1).
В свою чергу, в примірниках дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: пр. Героїв Сталінграда, 101-103; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий), 34; пр. ОСОБА_3, Тернівське роздоріжжя; пр. ОСОБА_3, «Россельмаш», в'їзд у місто; вул. Архітектора Старова - вул. Малко-Тирнівська (вул. Ульянових); вул. ОСОБА_4 - вул. Артилерійська; вул. Нікольська - вул. ОСОБА_4; вул. Веселинівська, 48; вул. Веселинівська, 51, пр. Героїв Сталінграда, 12, наявні відповідні відмітки про їх погодження з Державтоінспекцією, а саме штампи УДАІ УМВС України в Миколаївській області «погоджено» з відповідними підписами уповноваженої особи (а.с.144зв., 147зв., 150зв., 153зв., 156зв., 162зв., 170зв., 173зв., 179зв., 182зв. т.1).
Вказані штампи-погодження відповідають зразку такого штампу, що листом від 15.06.2016 року № 222/23/2-2016 був ГУ НП в Миколаївській області направлений на адресу заступника міського голови ОСОБА_5 з метою здійснення відповідного контролю (а.с.90 т.1).
Крім того, колегією суддів встановлено, що примірники дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Веселинівська, 48, вул. Веселинівська, 51, пр. Героїв Сталінграда, 12, після їх погодження, були прийняті відповідачем, що свідчить про визнання ним обставин щодо дотримання позивачем п. 5.8 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві в частині строку пріоритету, оскільки згідно вимог п. 5.19 цих же Правил недотримання наведеного пункту є саме підставою для повернення заявникові відповідних примірників дозволів і визнання заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами неподаними та не може бути в подальшому підставою для відмови у видачі відповідних дозволів у разі прийняття їх для розгляду.
За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно було відмовлено позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: пр. Героїв Сталінграда, 101-103; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий), 34; пр. ОСОБА_3, Тернівське роздоріжжя; пр. ОСОБА_3, «Россельмаш», в'їзд у місто; вул. Архітектора Старова - вул. Малко-Тирнівська (вул. Ульянових); вул. ОСОБА_4 - вул. Артилерійська; вул. Нікольська - вул. ОСОБА_4; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Виноградна; вул. Веселинівська, 48; вул. Веселинівська, 51; пр. Героїв Сталінграда, 12, а тому вимоги позивача у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Водночас, вирішуючи спірне питання та скасовуючи у повному обсязі п. 1.10 оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було враховано, що підставами для відмови у видачі позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Нікольська - вул. Московська; вул. Нікольська - вул. Артилерійська; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Ватутіна; пр. ОСОБА_3, біля ТЦ «Магелан», стали встановлені відповідачем обставини щодо невідповідності розмірів рекламних носіїв, що зазначені у примірниках дозволів, таким розмірам, що вказані у поданих заявах, невідповідність розмірів фотокартки рекламного засобу його ескізу з конструктивним рішенням, подання примірника дозволу більше ніж на один рекламний засіб, не повне визначення розмірів рекламних носіїв.
Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5.1 п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 року № 1015, для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються: фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп'ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4).
Так само згідно затвердженої форми дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що міститься у Додатку 2 наведених Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами повинен містити: фотокартка місця з фрагментом місцевості (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), з розташуванням комп'ютерного макета запланованої рекламної конструкції); ескіз з конструктивним рішенням рекламної конструкції.
Разом з цим, як встановлено відповідачам та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, в порушенні наведених вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві: в ескізах конструктивних рішень рекламних засобів за адресами: вул. Нікольська - вул. Московська; вул. Нікольська - вул. Артилерійська, не вказано всіх розмірів рекламних засобів; фотокартка з комп'ютерним макетом рекламних засобів за адресою: пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Ватутіна, не відповідає ескізу з конструктивним рішенням та примірник цього дозволу наданий більше ніж на один рекламний засіб; розміри рекламного носія за адресою: пр. ОСОБА_3, біля ТЦ «Магелан», що зазначені в поданій заяві на розміщення зовнішньої реклами не відповідають примірнику поданого дозволу на розміщення зовнішньої реклами за цією адресою (а.с.27-30, 158-160, 164-168 т.1).
Встановлені відповідачем наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та жодним чином не спростовані позивачем.
Проте, вказаним обставинам судом першої інстанції помилково не надано належну оцінку.
Згідно з вимогами ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем цілком правомірно було відмовлено позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Нікольська - вул. Московська; вул. Нікольська - вул. Артилерійська; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Ватутіна; пр. ОСОБА_3, біля ТЦ «Магелан», а вимоги позивача про скасування прийнятого відповідачем рішення у цій частині задоволенню не підлягають.
Також, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача видати їй дозволи на розміщення зовнішньої реклами, оскільки адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не повинен втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, без порушень принципу розподілу влади.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання Виконавчий комітет Миколаївської міської ради видати їй дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, за адресами, визначені в оскаржуваному пункті рішення, строком на 5 років задоволені бути не можуть із тих підстав, що суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством, оскільки суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року - задовольнити частково.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування п. 1.10 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25 березня 2016 року про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 року № 295 в частині відмови у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за адресами: пр. Героїв Сталінграда, 101-103; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий), 34; пр. ОСОБА_3, Тернівське роздоріжжя; пр. ОСОБА_3, «Россельмаш», в'їзд у місто; вул. Архітектора Старова - вул. Малко-Тирнівська (вул. Ульянових); вул. ОСОБА_4 - вул. Артилерійська; вул. Нікольська - вул. ОСОБА_4; пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Виноградна; вул. Веселинівська, 48; вул. Веселинівська, 51; пр. Героїв Сталінграда, 12.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: М.М. Милосердний
31 січня 2017 р.