Справа: № 826/6304/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
Іменем України
31 січня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Бєлової Л.В.,
секретаря Строяновської О.В.,
за участю:
представника позивача: Манойленко К.В.,
представника відповідача: Гудя І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до Державної фінансової інспекції України, третя особа: Шевченківське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, за апеляційною скаргою Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, -
Національний медичний університет імені О.О. Богомольця звернувся у суд із позовом до Державної фінансової інспекції України, у якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 1 (резолютивної частини) письмової вимоги ДФІ України №04-14/435 від 06.04.2016 «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» в частині, відповідно до якої ДФІ України вимагає усунути порушення, вказані у пунктах 1, 4-6, 8, 9, 11, 14, 16-18, 23, 25-28 мотивувальної частини письмової вимоги, та забезпечити відшкодування збитків (матеріальної шкоди) в установленому законодавством порядку.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
З таким висновком суду не можна не погодитися.
З матеріалів справи убачається, що Державна фінансова інспекція України на виконання п. 2.22 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції на IV квартал 2015 року провела ревізію фінансово-господарської діяльності Національного медичного університету імені О.О.Богомольця за період з 01.10.2012 по 01.12.2015 року.
За результатами ревізії відповідачем складено акт ревізії від 02.03.2016р. №04-21/1 та сформовано вимогу №04-14/435 від 06.04.2016р. «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» (далі-Вимога), згідно яких установлено ряд порушень, які не усунуті під час ревізії.
Так, відповідно до пункту 1 вимоги, на порушення п. 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження .схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» ректор Університету ОСОБА_5 у період з 01.10.2014 по 01.12.2015 року видала накази про виплату премій ректору та проректорам Університету, а також накази про виплату проректорам Університету надбавок до посадових окладів за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за складність, напруженість у роботі за відсутності рішення органу вищого рівня (Міністерства охорони здоров'я України), через що за період з 01.10.2014 по 01.12.2015 їм безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 597892,9 грн.
У пункті 4 вимоги вказується, що на порушення абз. 3 п. 28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.03.2007 №122 «Про порядок затвердження штатних розписів закладів та установ, підпорядкованих МОЗ України» та п. 2.1.16 Контракту від 16.06.2014 № 791, ректор університету ОСОБА_5 затвердила зміни до штатних розписів, відповідно до яких: у період з 01.08.2014 по 21.10.2014 року ОСОБА_6 на не затвердженій Міністерством охорони здоров'я України посаді проректора з науково - педагогічної роботи та адміністративно-господарських питань (посаді, не передбаченій штатним розписом) нараховано та виплачено заробітну плату, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 57202,9 грн.
У пункті 5 вимоги зазначено, що університет протягом січня-листопада 2015 року коштом загального спеціального кошторису бюджету виплатив заробітну плату мобілізованим працівникам та станом на 01.12.2015 не вжив заходів щодо отримання компенсації з державного бюджету на покриття витрат на заробітну плату мобілізованим згідно із ч. 4 ст. 119 Кодексу законів про працю України. Університет нарахував та сплатив єдиного соціального внеску на суму 44104,15 грн. на виплати мобілізованим, на які згідно із вимогами Порядку виплати компенсацій підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 105, у разі подання розрахунків для компенсації єдиний соціальний внесок не нараховується, чим університету завдано матеріальної шкоди на загальну суму 44104,2 грн.
Відповідно до пунту 6 вимоги, на порушення п. 13 ст. 55 Закону України від 01.07.2014 № 1556 «Про вищу освіту» та наказу Міністерства освіти і науки України від 01.06.2013 №665 «Про затвердження кваліфікаційних характеристик професій (посад) педагогічних та науково-педагогічних працівників навчальних закладів», проректори ОСОБА_7 (за період з червня 2013 року по червень 2014 року), ОСОБА_8 (за період з лютого 2014 року по березень 2015 року), ОСОБА_9 (за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року), ОСОБА_10 (за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року), ОСОБА_11 (за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року) відповідно до наказів університету отримували кошти за завідування кафедрами. Зокрема, протягом періоду з червня 2013 року по березень 2015 року проректорам зайво нараховано та виплачено заробітної плати за завідування кафедрами, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 42289,7 грн.
Згідно з пунктом 8 вимоги, на порушення п. 4 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 30.01.98 № 16 «Про затвердження Порядків застосування Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці» без атестації робочих місць надані та оплачені додаткові відпустки для посад зі шкідливими та важкими умовами праці відділу анестезіології, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 11776,8 грн.
У пункті 9 вимоги вказано, що на порушення ч. 3 ст. 119 Кодексу законів про працю України за період звільнення від виконання посадових обов'язків мобілізованим працівникам університету неправильно нараховано та виплачено заробітну плату, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11631,7 грн.
Як зазначено у 11 пункті вимоги, на порушення п.13 ст.55 Закону України від 01.07.2014 №1556 «Про вищу освіту» та наказу-Міністерства освіти і науки України від 01.06.2013 №665 «Про затвердження кваліфікаційних характеристик професій (посад) педагогічних та науково-педагогічних працівників навчальних закладів» ректор Університету ОСОБА_5 обіймала посаду завідувача кафедри, через що протягом періоду з червня 2014 року по лютий 2015 року їй зайво нараховано та виплачено заробітну плату за завідування кафедри, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 7568,1 грн.
Відповідно до пункту 14 вимоги на порушення п. 5.5.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Приватне акціонерне товариство «КБК «Київбудком» в актах приймання виконаних робіт під час розрахунку загальновиробничих витрат не врахувало понижуючих коефіцієнтів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 332792,4 грн. (з ПДВ), чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Згідно з пунктом 16 вимоги, на порушення п.6.3.2.2. розділу 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підрядником ТОВ «БПФ Україна» в актах виконаних робіт (форма КБ-2в): за серпень 2014 року за договором від 21.06,2014 №144; №1 за квітень 2015 року та №3 за червень 2015 року за договором від 01.04.2014 №68; №2 за серпень 2015 року за договором від 18.06.2015 №18062; №2 за травень 2015 року за договором від 20.03.2015 №69 завищено ціни на матеріали та враховано не погоджені з замовником обсяги, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 76217,7 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) університету на вказану суму.
У 17 та 18 пунктах вимоги зазначено, що на порушення п. 2 розділу 4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підрядником ТОВ «БК ВИКОНРОБ» в актах виконаних робіт (форми КБ-2в) завищено кількість матеріалів, що призвело до завищення вартості будівельних робіт та їх оплати на загальну суму 37628,8 грн., чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. На порушення п. 6.1.5.1 та п. 6.1.5.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ТОВ «ІНТЕРСТРАЙК» в акті №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року на суму 515304,23 грн. (з ПДВ) неправомірно використало завищені коефіцієнти: на прибуток - 3,82; на адміністративні витрати - 1,52; та у розрахунку загальновиробничих витрат не враховано понижуючих коефіцієнтів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 23246,2 грн. (з ПДВ), чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Відповідно до пункту 23 вимоги, на порушення п. 5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», університет здійснив витрати на використання та утримання більш як одного легкового автомобіля, а саме: за період з 26.09.2014 по 01,12.2015 спеціалізовані автомобілі Деу Ланос (і/н 105064514, і/н 105064523, і/н 105064522) та ЗАЗ Сенс (і/н 105064525) університет не використовував фактично за спеціалізованим призначення, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) університету на загальну суму 171666,5 грн.
Окрім того, пунктами 25, 26, 27 та 28 вимоги зазначено, що на порушення пункту 5 Заходів №65 університет здійснив витрати на використання та утримання більш як одного легкового автомобіля, а саме за період з 01.03.2014 по 01.12.2015 спеціалізований автомобіль Фольксваген Поло (і/н 105064528) університет не використовував фактично за спеціалізованим призначенням, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) університету на загальну суму 71581,4 грн. За період з 01.03.2014 по 25.09.2014 здійснив витрати на використання та утримання більш як одного легкового автомобіля, а саме: Деу Ланос (і/н 105064514, і/н 105064523, і/н 105064522) та ЗАЗ Сенс (і/н 105064525), чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 50897,5 грн. Університет придбав двигун «dае С20SЕD 81» 1 шт. на суму 39859,9 грн., який був установлений на легковий автомобіль Деу Леганза і/н 1050645 і2, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Університет оплатив роботи за договорами від 01.07.2014 №14050, від 08.07.2014 №14056, від 01.07.2014 №14049 та від 08.07.2014 №14055, укладеними з ТОВ «Реформ», зі встановлення кріплень (переобладнання легкових автомобілів Деу Ланос (і/н 105064514, і/н 105064523, і/н 105064522) та ЗАЗ Сенс (і/н 105064525) в спеціалізовані транспортні засоби) на загальну суму 38800,0 грн., які фактично не виконувались, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
У резолютивній частині вимоги (п.1) Державна фінансова інспекція України вимагає від позивача опрацювання матеріалів ревізії, усунення зазначених порушень та відшкодування збитків (матеріальної шкоди) в установленому законодавством порядку.
Уважаючи вимогу (в оскаржуваній частині) необґрунтованою та безпідставною, позивач звернувся у суд із адміністративним позовом.
Надаючи оцінку діям відповідача, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 затверджено Положення про Державну фінансову інспекцію України, відповідно до якого Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; готує і подає до відповідних державних органів пропозиції щодо усунення та запобігання причинам і умовам, які призвели до допущення недоліків і порушень; здійснює контроль за виконанням вимог і пропозицій, поданих Держфінінспекцією України та її територіальними органами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування за результатами державного фінансового контролю, та інформує про це Кабінет Міністрів України і Мінфін України; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає стягнення, санкції до осіб, винних у порушенні законодавства; передає правоохоронним органам матеріали ревізій у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь; інформує правоохоронні органи про факти інших виявлених порушень законодавства;
Таким чином, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
У разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
При цьому, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.
Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Ураховуючи викладене, місцевий суд дійшов до обгрунтованого висновку, про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. В даному випадку ДФІ України пред'явлено вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії. При цьому пункти 1, 4-6, 8, 9, 11, 14, 16-18, 23, 25-28 вимоги, що оскаржуються позивачем, вказують лише на виявлені збитки (матеріальну шкоду) та їхній розмір, вказівок ж щодо вчинення позивачем певних дій чи утриматися від них вони не містять.
Отже, ураховуючи те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Колегія суддів звертає увагу, що аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Верховного Суду України (постанови від 13 травня 2014 року №21-89а14, від 28 жовтня 2014 року №21-462а14, від 20 січня 2015 року №21-603а14, від 10 лютого 2015 року № 21-632а14, від 09 червня 2015 року № 21-54а15), які з урахуванням ч. 1 ст. 244-2 КАС України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Тому, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.
Отже, рішення місцевого суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є.Пилипенко
суддяЛ.В. Бєлова
(Повний текст ухвали складений 03 лютого 2017 року.)
Головуючий суддя Глущенко Я.Б.
Судді: Пилипенко О.Є.
Бєлова Л.В.