"01" лютого 2017 р. Справа № 926/4309/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ
до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради м. Новодністровськ
про стягнення 8831,00 грн.
Суддя Бутирський А.А.
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_2 - юрисконсульт (довіреність № 1107 від 12.12.2016 р.)
Від відповідача - не з'явився
У судовому засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради м. Новодністровськ про стягнення 8831,00 грн. заборгованості, з них: 7898,90 грн. основного боргу; 720,70 грн. збитків, заподіяних інфляцією; 211,40 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору на функціонування пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку № 494-07 від 02.10.2015 р.
Ухвалою від 02.12.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.12.2016 р.
Ухвалою від 19.12.2016 р. розгляд справи перенесено на 25.01.2017 р., а ухвалою від 25.01.2017 р. вирішення спору відкладено на 01.02.2017 р.
01.02.2017 р. відповідач у судове засідання не з'явився, проте у поданій заяві просить розглядати справу за його відсутності, а у задоволенні позову просить відмовити. У судовому засіданні 19.12.2016 р. відповідач проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що послуги, які надавались за згаданим договором, повинні були оплачуватись за рахунок отриманої з Державного бюджету субвенції, однак остання відповідачеві не надавалась.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд
02.10.2015 р. між сторонами укладено договір на фінансування пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку № 494-07 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався надавати пільги по користуванню та установці квартирного телефону населенню м. Новодністровськ Чернівецької області у 2015 р., а відповідач брав на себе обов'язок відшкодовувати витрати, пов'язані із наданням населенню пільг по користуванню та встановленню квартирного телефону відповідно до обсягів субвенцій, затверджених місцевими бюджетами на поточний рік та отриманої субвенції з державного бюджету.
П. 2.2.3 Договору передбачає, що відповідач зобов'язувався своєчасно після одержання субвенції здійснювати перерахування коштів позивачеві за надані послуги.
Відшкодування відповідачем витрат перед позивачем за надані послуги мало здійснюватись по мірі надходження коштів з державного бюджету (п. 2.2.4 Договору).
Строки надходження субвенції з державного бюджету сторони не обумовили, які дії слід вчиняти у випадку ненадходження субвенції з Державного бюджету України сторони Договору не визначили, таким чином, строк виконання відповідачем обов'язку щодо оплати наданих послуг не встановлений.
Судовим слуханням встановлено, що у листопаді-грудні 2015 р. позивач надав послуги за Договором, які не оплачені у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у сумі 7898,90 грн.
Наявність боргу підтверджується також актом звірки.
19.08.2016 р. позивач направив відповідачеві претензію щодо оплати боргу. Вимога залишена відповідачем без задоволення.
За таких обставин справи позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, проте, як зазначалося вище, відповідач не оплатив отриманий природний газ.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та вимоги позивача від 18.08.2016 р. (направлена 19.08.2016 р.), відповідач повинен оплатити надані послуги до 26.08.2016 р. Проте, як зазначено вище, відповідач борг не оплатив, а тому з нього слід стягнути 7898,90 грн. боргу.
Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 367,33 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період з 26.08.2016 р. по 31.10.2016 р. та 62,80 грн. 3 % річних за період з 26.08.2016 р. по 30.11.2016 р.
У решті збитків, заподіяних інфляцією, та 3 % річних слід відмовити, оскільки позивач нарахував дані збитки з 01.12.2015 р., тоді як обов'язок щодо сплати виник у відповідача лише 26.08.2016 р.
Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище. Також слід зауважити, що відсутність бюджетних асигнувань з відповідним цільовим призначенням не є підставою для невиконання зобов'язань відповідачем за Договором.
Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради, код ЄДРПОУ 21433826, буд. 1-«Г», м. Новодністровськ на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», код ЄДРПОУ 21560776, бульвар Шевченка, 18, м. Київ - 7898,90 грн. боргу, 367,33 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 62,80 грн. 3 % річних та 1299,73 грн. судового збору.
3. У решті вимог відмовити.
Повний текст рішення складено 02.02.2017 р.
Суддя ОСОБА_3