73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
31 січня 2017 року Справа № 923/412/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Агрофірма-радгосп "Білозерський", с. Дніпровське, Білозерський район, Херсонська область,
до: Колективного підприємства "Промжилбуд", смт. Білозерка, Білозерський район, Херсонська область,
про стягнення 101 930,62 грн.
та за зустрічним позовом: Колективного підприємства "Промжилбуд", смт. Білозерка, Білозерський район, Херсонська область,
до: Агрофірма-радгосп "Білозерський", с. Дніпровське, Білозерський район, Херсонська область
про визнання недійсним договору від 01.04.2012р. про надання послуг.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність від 30.11.2016р., ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 29.12.2016р.;
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність від 12.01.2017р.
Про обставини справи № 923/412/16 вказано в судових рішеннях судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій по даній справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. та рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2016р. у даній справі, а також, передано дану справу до господарського суду Херсонської області на новий розгляд.
Ухвалою суду від 16.11.2016р. дану справу прийнято до провадження судом у теперішньому його складі, призначено розгляд справи на 01.12.2016р.
Ухвалою суду від 01.12.2016р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву у справі з вимогами про визнання недійсним укладеного між сторонами договору, про стягнення заборгованості за яким заявлений первісний позов, розгляд зустрічного позову призначений на 22.12.2016р. сумісно з первісним позовом.
22.12.2016р. в судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.2017р. з метою створення сторонам умов для реалізації їхніх процесуальних прав.
Ухвалою суду від 12.01.2017р. продовжено строк розгляду справи понад два місяці, а саме, по 31.01.2017р., розгляд справи відкладено на 31.01.2017р. та витребувано від позивача письмові пояснення щодо підстав нарахування інфляційних втрат та річних з 06.01.2013р. за прострочення оплати послуг, в контексті власних доводів про прострочення відповідачем за первісним позовом відповідного грошового зобов'язання з 17.03.2014р.
30.01.2017р. позивач за первісним позовом подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень щодо нарахування заявлених до стягнення інфляційних втрат та річних, а також, їхнього розрахунку від 30.01.2017р., з доданими відповідним пояснення та розрахунком. Згідно вказаного розрахунку від 30.01.2017р. інфляційні втрати нараховані з квітня 2014 року по січень 2017 року, а річні нараховані з 17.03.2014р. по 31.01.2017р.
Тобто, у тому числі, за часовий період розгляду даної справи судом у теперішньому його складі.
Доказів надсилання цих пояснень та розрахунку на адресу відповідача за первісним позовом або доказів їхнього вручення відповідачеві за первісним позовом не надано.
З урахуванням вказаних письмових пояснень щодо нарахування заявлених до стягнення інфляційних втрат та річних, а також, їхнього розрахунку від 30.01.2017р., позивач за первісним позовом, не збільшуючи розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та річних, просить задовольнити первісний позов в повному обсязі.
30.01.2017р. до суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача за первісним позовом, на обґрунтування зустрічного позову, а також, на спростування доводів позивача за первісним позовом про наявність підстав для задоволення первісного позову в повному обсязі.
Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.ст.42, 43, 22, 53 ГПК України. Розумність строку провадження у певній судовій справі притаманна практиці Європейського суду з прав людини, яка для національного правосуддя є прецедентною.
Формально, відповідно до ч. 3 ст.69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони, як виняток, може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів. Передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду справи сплив 16.01.2017р. Строк розгляду цієї справи після його продовження понад два місяці, згідно з ухвалою суду від 12.01.2017р., спливає 31.01.2017р.
Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації їхніх процесуальних прав, а сторони, в свою чергу, мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу. За вказаних обставин та підстав, застосовуючи наведені міркування щодо конкретної справи, з метою створення відповідачу за первісним позовом можливості для реалізації його передбачених ГПК України процесуальних прав на ознайомлення з поданими 30.01.2017р. до суду позивачем за первісним позовом письмовими поясненнями та розрахунком від 30.01.2017р. інфляційних втрат та річних, та на подання відповідних обґрунтованих заперечень та (або) контррозрахунку, суд продовжує строк розгляду цієї справи понад встановлений ст.69 ГПК України строк, по 16.02.2017р., включно. За висновком суду, такий строк розгляду даної справи є розумним. При цьому, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача за первісним позовом викладені у письмовий спосіб міркування щодо поданого позивачем за первісним позовом до суду оновленого розрахунку заявлених до стягнення інфляційних втрат та річних. У зв'язку з чим розгляд справи має бути відкладений.
Керуючись ст. ст. 42, 43, 22, 53, 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи понад встановлений ст. 69 ГПК України строк, а саме, по 16.02.2017р.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 16 лютого 2017 року об 11:00 год. за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.
4. Нагадати Відповідачеві за первісним позовом про його передбачене ст.22 ГПК України процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи.
5. Зобов'язати Відповідача за первісним позовом до дня засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- викладені у письмовий спосіб міркування щодо поданого суду позивачем за первісним позовом розрахунку від 30.01.2017р. заявлених до стягнення інфляційних втрат та річних.
Суддя К.В. Соловйов