02.02.2017 Справа № 920/1205/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи
за позовом Сумська автомобільна школа товариства сприяння оборони України,
м. Суми
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Лангр”, м. Суми
про стягнення 42311 грн. 83 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 29.12.2016);
від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 2-пред від 05.02.2016)
при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 42311 грн. 83 коп., з яких 40721 грн. 50 коп. заборгованість з орендної плати за період з 01.11.2015 по 31.03.2016 відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2015, 1144 грн. 55 коп. 3% річних та 445 грн. 78 коп. інфляційних втрат, а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач не отримував ухвалу суду, тому і не подав відзиву, однак матеріалами справи, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 12.01.2017, якою відкладено розгляд справи на 02.02.2017 та запропоновано відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, підтверджується, що відповідач отримав зазначену ухвалу 18.01.2017 та мав достатньо часу для підготовки та подання відзиву до суду.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог та наполягав на задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подане до суду 02.02.2017. Згідно даного клопотання, відповідач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 920/1840/15 за позовом Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лангр» про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 49222,97 грн., касаційна скарга по якій на даний час розглядається Вищим господарським судом України та призначена на 22.02.2017.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що він заперечує проти даного клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним.
У письмових пояснення, поданих 02.02.2017, представник позивача зазначив, що рахунки за листопад - грудень 2015 року та січень - березень 2016 року позивач виставив відповідачу, що підтверджується їх наявністю в матеріалах справи, рахунки були передані Відповідачу, однак за їх отримання відповідач відмовився поставити підпис, печатку або виконати відповідну розписку. За наслідками вручення вказаних рахунків - фактури, позивачем була складена службові записки, копії, яких додані до пояснення. Отже, Відповідач рахунки - фактури за оренду нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, провулок Громадянський, 1 для розміщення СТО за листопад - грудень 2015 року та січень - березень 2016 року отримав, але орендну плату не сплатив, хоча і завчасно отримав такі рахунки на оплату.
Фактично договір не зобов'язує позивача доводити факт вручення Відповідачу рахунків на оплату. Відповідно до змісту договору необхідно не вручити чи відправити рахунок, а виставити, що є фактично синонімом слову нарахувати, що і зробив Позивач і саме з моменту нарахування боргу (виставлення рахунку) у Відповідача виникає обов'язок у встановлений договором строк оплатити такий рахунок. Датою виставлення рахунку є дата зазначена у такому рахунку.
Крім того, позивач вказує, що рішенням Господарського суду Сумської області від 27.07.2016 року по справі № 920/1840/15 з відповідача стягнуто за вказаний період орендної плати, компенсації оплати комунальних послуг та витрат на вивіз сміття, а також 3 % річних та індексу інфляції - всього в сумі 48259,26 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2016 року у справі № 920/1840/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Лангр» на користь Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України 482,54 грн. 3% річних та 481,17 грн. інфляційних втрат та стягнуто з ТОВ»Лангр» на користь Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України 443,78 грн. 3% річних та 481,17 грн. інфляційних втрат, а в решті рішення Господарського суду Сумської області від 27.07.2016 року залишено без змін.
На думку позивача, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2016 року у справі № 920/1840/15, учасниками якої були одні і ті ж сторони, встановлено преюдиційний факт наявності підстави стягнення коштів з відповідача на підставі спірного договору оренди до моменту визнання такого договору у судовому порядку недійсним.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
З цього приводу Пленум Вищого господарського суду України у вищевказаній Постанові зазначив, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Враховуючи те, що позивач як на підставу своїх вимог посилається, зокрема, на рішення Господарського суду Сумської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/1840/15, які переглядаються у Вищому господарському суді України, а також те, що рішення касаційної інстанції у справі № 920/1840/15 матиме суттєве значення при розгляді даної справи, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/1840/15 і, тому, задовольняє клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 920/1840/15.
2. Зупинити розгляд справи № 920/1205/16 до розгляду пов'язаної з нею справи № 920/1840/15 Вищим господарським судом України.
3. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 920/1840/15.
4. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення з приводу виставлення рахунків відповідачу, а також належні докази направлення рахунків за договором оренди відповідачу.
5. Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, належні докази на підтвердження викладених обставин.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ