про порушення провадження у справі
та витребування документів
03 лютого 2017 року Справа № 915/76/17
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,
розглянувши матеріали
позову Вітовського управління водного господарства,
54050, вул. Бригадна, 44-А, м. Миколаїв,
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
54001, вул. Адміральська, 27, корпус 1, м. Миколаїв,
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 р. № 57-ріш, -
Вітовське управління водного господарства (далі - Управління) звернулося з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Миколаївське тервідділення АМКУ) про визнання недійсним рішення його адміністративної колегії від 15.12.2016 р. № 57-ріш у справі № 2-26.213/17-2016., яким визнано, що дії Управління, які полягають у встановленні необґрунтованої вартості платних послуг на подачу води без урахування п.п. 2.5, 3.2 Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого наказом від 25.12.2013 р. № 544/1561/1130 Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України, є порушенням п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін реалізації, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. За чинення таких дій на Управління накладено штраф у сумі 68000 грн. та зобов'язано вчинити певні дії.
Такі позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, безпідставністю указаного рішення Миколаївського тервідділення АМКУ, так як останнім не встановлено, яким саме чином дії Вітовського управління водного господарства призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, і в чому конкретно полягають чи могли полягати негативні наслідки.
Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви.
Крім позовних вимог у позовній заяві викладено клопотання про витребування документів у Миколаївського тервідділення АМКУ, котрі останнім не враховано при прийнятті оспорюваного рішення, а саме: листи Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 08.11.2016 р. за № 12-08/2/7961 та від 25.11.2016 р. за № 12-08/2/8373, та відмовлено у наданні можливості виготовити їх копії.
Це клопотання належить задовольнити, так як ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів (ч.1 ст. 38 ГПК України).
Крім того, для з'ясування обставин справи Миколаївському тервідділенню АМКУ належить подати суду документи, які покладено в основу оспорюваного рішення.
Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 ГПК України, -
1. Порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2017 р. о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.
3.Задовольнити клопотання позивача про витребування документів.
4. Зобов'язати відповідача - подати суду заперечення на позов з доданням відповідних документів, зокрема, про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, листів Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 08.11.2016 р. за № 12-08/2/7961 та від 25.11.2016 р. за № 12-08/2/8373 та документів, покладених в основу оспорюваного рішення.
Суддя Ю.М.Коваль.