ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
31.01.2017Справа № 910/13693/16
За позовом Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ"
про стягнення 1 314 695,60 грн.
Суддя Турчин С.О.
Представники сторін:
від позивача: Чиж С.С. (довіреність)
від відповідача: Анапріюк А.С. (довіреність)
Максименко Л.С. (довіреність)
Дочірнє підприємство "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" (відповідач) заборгованості за договором № 28/09-01 від 28.09.2015.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 28/09-01 від 28.09.2015 в частині оплати за виконі роботи, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1309636,60 грн. У зв'язку із прострочення грошового зобов'язання, позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 5059,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 порушено провадження по справі № 910/13693/16 та призначено справу до розгляду на 06.09.2016.
01.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.
06.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 відкладено розгляд справи № 910/13693/16 на 22.09.2016.
У судовому засіданні 22.09.2016 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду.
Представник відповідача у судовому засіданні 22.09.2016 надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідачем фактично не приймались роботи за договором № 28/09-01 від 28.09.2015. Також відповідач зазначає, що роботи, наведені в актах приймання-передачі робіт за договором № 28/09-01 від 28.09.2015 не відповідають проектній документації та Державним будівельним нормам України, а фактичний обсяг робіт, які виконувалися за спірним договором, не відповідає обсягу, вказаному у звітній документації. На підтвердження своїх доводів відповідачем долучено до матеріалів справи копію висновку експертного дослідження № 31/08-2016 від 31.08.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/13693/16 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 29.09.2016.
28.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
29.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження та клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 відкладено розгляд справи № 910/13693/16 на 11.10.2016.
10.10.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.
11.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача. У поданих запереченнях відповідач, крім іншого, зазначає, що 04.10.2016 завернувся до технічного експерта з проханням перевірити та написати рецензію на висновок експертного дослідження № 31/08-2016 від 31.08.2016, за результатами якої надана відповідь, що фактичний обсяг виконаних робіт відповідає вказаному в актах виконаних робіт.
На підтвердження зазначених обставин, позивачем долучено до матеріалів справи копію Рецензії вих. № 11/10-2016 від 11.10.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 зупинено провадження у справі №910/13693/16 до вирішення справи № 910/18357/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" до Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" про розірвання договорів та стягнення 722915,70 грн. та набрання відповідним рішенням законної сили.
28.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/13693/16 за позовом Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" про стягнення 1 314 695,60 грн. заборгованості.
15.11.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/13693/16 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/13693/16 про зупинення провадження у справі скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/13693/16 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду мста Києва від 16.01.2017 розгляд справи призначено на 31.01.2017.
26.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
30.01.2017 від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
У судовому засіданні 31.01.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, надав щодо нього пояснення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1309636,60 грн. за договором № 28/09-01 від 28.09.2015.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним належним чином виконі зобов'язання за договором № 28/09-01 від 28.09.2015 та здійснено комплекс робіт з будівництва комплексу будівель заводу з переробки деревини та виробництва пелет за адресою: вул. Шевченка, 96, с. Жубровичі, Олевського р-н, Житомирської області, згідно затвердженого кошторису на об'єкт. Проте відповідач, в порушення умов договору не здійснив у повному обсязі оплату за виконані роботи відповідно до Актів приймання-передачі виконаних робіт.
Відповідач обґрунтовуючи заперечення на позов вказує, що роботи, наведені в актах приймання-передачі робіт за договором № 28/09-01 від 28.09.2015 не відповідають проектній документації та Державним будівельним нормам України, а фактичний обсяг робіт, які виконувалися за спірним договором, не відповідає обсягу, вказаному у звітній документації. На підтвердження своїх доводів відповідачем долучено до матеріалів справи копію висновку експертного дослідження № 31/08-2016 від 31.08.2016.
В той же час, позивачем долучено до матеріалів справи Рецензію вих. № 11/10-2016 від 11.10.2016 на висновок експертного дослідження № 31/08-2016 від 31.08.201, відповідно до якої фактичний обсяг виконаних робіт відповідає вказаному в актах виконаних робіт.
Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач зазначає, що обсяг фактично виконаних робіт та використаних матеріалів не відповідає обсягу, зазначеному в атах прийому-передачі виконаних робіт.
Таким чином, відповідач вказує, що з метою встановлення реальних обсягів та вартості виконаних позивачем робіт, необхідним є проведення у справі судової експертизи.
Отже, дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення сторін, суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно встановити фактичну вартість виконаних робіт та використаних матеріалів за договором № 28/09-01 від 28.09.2015.
Однак, вищевказані дані, які входять до предмета доказування у даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань в галузі будівництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.
Згідно з п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2009 р.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
На вирішення судової експертизи відповідач просить суд поставити наступні питання:
- який перелік та обсяги матеріалів та будівельних робіт з будівництва, повинен був виконати ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» відповідно до умов договору від 28.09.2016 року № 28/09-01? Які перелік та обсяги використання матеріалів та виконання будівельних робіт з будівництва фактично здійсненні ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД»? Якщо виявлено невідповідність, то у чому полягають відхилення або невідповідність?
- яка вартість матеріалів та робіт ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» має бути відповідно до умов договору від 28.09.2016 року № 28/09-01? Якою є вартість фактично використаних матеріалів та виконаних робіт ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД»? Якщо виявлено невідповідність, то яка сума різниці?
- чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектній документації за порядком складання, формами і необхідними розрахунками первинна звітна документація з будівництва, складена ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» відповідно до умов договору від 28.09.2016 року № 28/09-01? Якщо не відповідає, то в чому полягають відхилення або невідповідність?
- чи відповідають об'єкти, фактично збудовані (змонтовані) ДГІ «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» умовам договору від 28.09.2015 року № 28/09-01 та проектно- технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають відхилення або невідповідності?
- чи можливі введення в експлуатацію та подальша експлуатація цих об'єктів, фактично збудованих (змонтованих) ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» з урахуванням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку поставити на вирішення експертизи наступні питання:
- який перелік та обсяги використаних матеріалів та виконаних будівельних робіт фактично здійсненні ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» відповідно до договору № 28/09-01 від 28.09.2015?
- яка вартість фактично використаних матеріалів та виконаних робіт, здійснених ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» відповідно до договору № 28/09-01 від 28.09.2015?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів, роботам та матеріалам, що вказані у актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) загально будівельних робіт від 02.11.2015, Акт № 2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) загально будівельних робіт від 03.06.2016, Акт виконаних робіт № 3 по будівництву цехів від 03.06.2016: Акт виконаних робі № 3.1, Акт виконаних робіт № 3.2, Акт виконаних робіт № 3.3., Акт виконаних робіт № 4 від 03.06.2016: Акт виконаних робіт № 4.1, Акт виконаних робіт № 4.2, Акт виконаних робіт № 4.3, Акт виконаних робіт № 4.4, Акт виконаних робіт № 4.5, Акт виконаних робіт № 4.6, Акт виконаних робіт № 5 від 03.06.2016, Акт виконаних робіт № 6 додаткові роботи від 03.06.2016?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів відповідно до договору № 28/09-01 від 28.09.2015, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва до договору № 28/09-01 від 28.09.2015? Якщо виявлено невідповідність, то у чому полягають відхилення або невідповідність?
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" як ініціатора проведення експертизи.
Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/13693/16 підлягає зупиненню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,
1. Призначити у справі №910/13693/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:
- який перелік та обсяги використаних матеріалів та виконаних будівельних робіт фактично здійсненні ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» відповідно до договору № 28/09-01 від 28.09.2015?
- яка вартість фактично використаних матеріалів та виконаних робіт, здійснених ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» відповідно до договору № 28/09-01 від 28.09.2015?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів, роботам та матеріалам, що вказані у актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) загально будівельних робіт від 02.11.2015, Акт № 2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) загально будівельних робіт від 03.06.2016, Акт виконаних робіт № 3 по будівництву цехів від 03.06.2016: Акт виконаних робі № 3.1, Акт виконаних робіт № 3.2, Акт виконаних робіт № 3.3., Акт виконаних робіт № 4 від 03.06.2016: Акт виконаних робіт № 4.1, Акт виконаних робіт № 4.2, Акт виконаних робіт № 4.3, Акт виконаних робіт № 4.4, Акт виконаних робіт № 4.5, Акт виконаних робіт № 4.6, Акт виконаних робіт № 5 від 03.06.2016, Акт виконаних робіт № 6 додаткові роботи від 03.06.2016?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів відповідно до договору № 28/09-01 від 28.09.2015, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва до договору № 28/09-01 від 28.09.2015? Якщо виявлено невідповідність, то у чому полягають відхилення або невідповідність?
3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 55, нежиле приміщення 2, в літері А, код 39814319).
4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 55, нежиле приміщення 2, в літері А; 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф. 602, код 39814319) оригінал рахунку на оплату експертизи.
5. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.
6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.
8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
10. Провадження у справі №910/13693/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
11. Матеріали справи №910/13693/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя С.О. Турчин