Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"26" січня 2017 р. Справа № 911/4017/16
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»
про стягнення 32 706,75 грн.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. №4805/D2016 від 27.12.2016);
від відповідача не з'явились.
Обставини справи:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі відповідач) про стягнення 32 706,75 грн матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 25.12.2015 в м. Києві внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ4988881 у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Скайд», відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2. Автомобіль «NISSAN Juke» державний номерний знак НОМЕР_3 був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 3014/261/000433 від 30.03.2015. Позивач у відповідності з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 3014/261/000433 від 30.03.2015 виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 32 706,75 грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 32 706,75 грн в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 911/4017/16, розгляд справи призначено на 26.01.2017.
23.12.2016 до канцелярії господарського суду Київської області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 12.12.2016, яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-А, офіс 3). Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового зв'язку з позначкою «не існує».
Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» № 01-8/1228 від 02.06.2006 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
26.01.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» надійшов лист №УНЗ/2Р від 25.01.2017 (вх. №1729/17) з доданою випискою з ЄДРПОУ ПАТ «СК «Універсальна», свідоцтвом про державну реєстрацію ПАТ «СК «Універсальна» та копією витягу із статуту.
Відповідач не скористався своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.
Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.
У судовому засіданні 26.01.2017 представник позивача підтримав позов повністю.
Представник відповідача у судове засідання 26.01.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши представника позивача, суд
30.03.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 3014/261/000433, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.
Відповідно до п. 1.1 договору транспортний засіб NISSAN Juke, державний номер НОМЕР_3.
25.12.2015 в м. Києві внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ4988881 у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2. Автомобіль «NISSAN Juke» державний номерний знак НОМЕР_3 був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 3014/261/000433 від 30.03.2015.
Згідно довідки ВДАІ та постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2016 вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.
21.01.2016 страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
29.01.2016 позивачем було складено страховий акт № 20334/1, за яким вищезазначена дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму страхового відшкодування у розмірі 32 706,75 грн.
15.02.2016 позивач у відповідності з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 3014/261/000433 від 30.03.2015 виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 32 706,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням №98638 від 15.02.2016.
Судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4988881, діючий на 25.12.2015), що підтверджується інформацією МТСБУ.
Предметом позову є вимога про стягнення 32 706,75 грн матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).
Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий звязок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.
Як вбачається з правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 у справі № 6-108цс13 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.
Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 32 706,75 грн матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування підлягає задоволенню повністю.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-А, офіс 3; ідентифікаційний код 16295210) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 9; ідентифікаційний код 20113829) 32 706,75 (тридцять дві тисячі сімсот шість гривень) 75 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. cудового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повне рішення складено: 03.02.2017
Суддя В.М. Антонова