01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25
про зупинення провадження
"30" січня 2017 р. Справа № 911/3060/15
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд»
про стягнення 34 495 293,96 гривень
за участю представників:
від позивача: Биков О.І. (довіреність №54 від 27.12.2016)
від відповідача: Давидова О.М. (довіреність №49/03-УМ-17 від 05.01.2017)
встановив:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3060/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 34 495 293,96 гривень, з яких: 30 557 891,77 грн основної заборгованості за кредитом, 2 742 371,06 грн заборгованості по сплаті процентів, 241 351,83 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 949 189,09 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 490,21 грн інфляційних втрат, що нараховані позивачем у зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору №15371-20/11-1 від 26.04.2011.
У судовому засіданні 23.01.2017 суд оголосив перерву до 30.01.2017.
23.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі №911/3060/15.
Клопотання позивача про зупинення провадження в справі №911/3060/15 мотивоване тим, що у провадженні Вищого господарського суду України перебуває справа №911/800/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аккорд» про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» про визнання зобов'язань припиненими та припинення обтяження.
Позивач у своєму клопотанні зазначає, що обставини, які будуть встановлені в межах справи №911/800/16 матимуть значення для вирішення справи №911/3060/15, оскільки в межах справи №911/800/16 в зустрічному позові, зокрема, заявлено вимоги про визнання припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» за кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011 в частині погашення заборгованості за кредитом, по сплаті процентів, пені та штрафів. В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем надано копії касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ухвали Вищого господарського суду України від 18.01.2017.
У судовому засіданні 30.01.2017 представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження в справі №911/3060/15, а представник позивача заявлене клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Положеннями підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).
Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011, у тому числі основної заборгованості за кредитом, заборгованості по сплаті процентів, пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несвоєчасне повернення кредиту, інфляційних втрат, що нараховані позивачем у зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору
Водночас, як слідує з наданих позивачем доказів, предметом зустрічного позову в справі №911/800/16, зокрема, є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про визнання припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» за кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011 в частині погашення заборгованості за кредитом, по сплаті процентів, пені та штрафів.
Оскільки, Вищим господарським судом України буде перевірятись правильність застосування Київським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови від 20.09.2016 у справі №911/800/16, якою, зокрема, рішення господарського суду Київської області від 10.05.2016 в даній справі в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано частково, зустрічний позов задоволено частково та визнано припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" за кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011 в частині погашення заборгованості за кредитом, процентів, пені та штрафів, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №911/800/16 можуть вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах позову в справі №911/3060/15, що свідчить про взаємопов'язаність зазначених справ.
Крім того, згідно абзацу 3 підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Оскільки господарським судом Київської області та Вищим господарським судом України одночасно розглядаються взаємопов'язані між собою справи №911/3060/15 та №911/800/16, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №911/3060/15 до вирішення Вищим господарським судом України справи №911/800/16.
Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи та наявні в матеріалах справи докази, а також неможливість розгляду даної справи до вирішення Вищим господарським судом України справи №911/800/16, у зв'язку з одночасним розглядом означених взаємопов'язаних справ, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №911/3060/15 до вирішення Вищим господарським судом України справи №911/800/16.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарський процесуальний кодекс України, суд
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі №911/3060/15 до вирішення Вищим господарським судом України справи №911/800/16.
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №911/3060/15.
Суддя В.А. Ярема