ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
30.01.2017Справа № 910/1119/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР»
до За участю За участю про 1. Державного комерційного підприємства «СЕТАМ»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - 2 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва
Суддя Чинчин О.В.
Представники:
від Позивача: Суліма Ю.О. (представник за Довіреністю);
від Відповідача - 1: Ганчук Г.В. (представник за Довіреністю);
від Відповідача - 2: Потапчук Н.О. (представник за Довіреністю);
від Третьої особи - 1: Кузьменко О.С. (представник за Довіреністю);
від Третьої особи - 2: Білоконь М.В. (представник за Довіреністю);
від ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс»: Матузко О.Г.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року (головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Чебикіна С.О., Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про усунення перешкод у користуванні майном. Скасовано вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2016 р. у справі № 910/1119/16 заходи до забезпечення позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті судові рішення залишено без змін.
Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1119/16.
Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/1119/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року справу №910/1119/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В, судове засідання призначено на 28.12.2016 року.
27.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову від 26.02.2016 року.
28.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.
28.12.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.
Представники відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб вимоги ухвали суду від 16.12.2016 року не виконали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року виправлено технічну описку у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року.
Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Позивача про призначення судової експертизи до встановлення фактичних обставин по справі та, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати сторін надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року відкладено розгляд справи на 25.01.2017 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.
18.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
20.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи -2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.
20.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи -2 надійшли пояснення у справі.
23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.
23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшло клопотання про витребування доказів у справі.
23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» позовну заяву про визнання права власності на частину об'єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.
23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні майном.
25.01.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» повернуто заявникові без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" повернуто заявникові без розгляду.
25.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення по суті спору.
25.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.
В судовому засіданні 23.01.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.01.2107 року.
27.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів по лоту №116662 щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.
30.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В., яку вмотивовано тим, що 26.01.2017 року Відповідачем - 2 була подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" без розгляду, а тому матеріали справи повинні були направлені до Київського апеляційного господарського суду, проте суддя Чинчин О.В. продовжила розгляд справи в судовому засіданні.
В судовому засіданні 30 січня 2017 року представник Відповідача - 2 підтримав подану заяву про відвід головуючого судді Чинчин О.В., просив суд її задовольнити. В судовому засіданні представник Позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Чинчин О.В.
Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» про відвід судді Чинчин О.В., приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у зв'язку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.
Крім того, згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.
Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд зазначає, що ненаправлення матеріалів справи №910/1119/16 до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» без розгляду, не є обставиною, що свідчить про наявність упередженості судді Чинчин О.В. при розгляді справи №910/1119/16. В судовому засіданні представник Відповідача - 2 також зазначив, що йому стало відомо про подання також Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» без розгляду, проте вказані обставини також не є підставою на підтвердження наявності упередженості судді Чинчин О.В. при розгляді справи №910/1119/16.
Крім того, Суд зазначає, що матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» без розгляду та матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» без розгляду сформовані та знаходяться в канцелярії Господарського суду міста Києва з метою їх направлення до суду апеляційної інстанції, а відтак доводи заявника, викладені в Заяві про відвід судді, є необґрунтованими та безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Відповідачем - 2 не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/1119/16 не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/1119/16 - відмовити.
Суддя О.В. Чинчин