ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
30.01.2017Справа № 910/21611/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш База»
про стягнення 299 838, 54 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш База» (далі - відповідач) про стягнення 299 838, 54 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 497, 58 грн., а також витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 30 000, 00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/21611/16, її розгляд призначено на 12.01.2017 р.
11.01.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі та повернення судового збору.
12.01.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвіновой М.Є. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р., після виходу судді Літвіновой М.Є. з лікарняного, розгляд справи № 910/21611/16 призначено на 30.01.2017 р.
В судове засідання 30.01.2017 р. представник позивача не з'явився, проте 23.01.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд розглянути справу без його участі. Одночасно, позивач зазначив, що основний борг відповідачем сплачено в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 30.01.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 30.01.2017 р. суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Так, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
В даному випадку предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору № ФБ 22 від 01.05.2016 р. у розмірі 299 838, 54 грн.
З матеріалів справи вбачається, що після подачі позову відповідач оплатив заборгованість перед позивачем у розмірі 299 838, 54 грн., що підтверджується наданими позивачем довідками ПАТ «Восток Банк» про надходження грошових коштів від 16.12.2016 р. та від 10.01.2017 р.
За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом до відповідача, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу погашення заявленої до стягнення суми боргу після подачі позову до суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як на тому наголошено у п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.
З огляду на вищевикладене, враховуючи подане позивачем клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.
При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:
- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або
- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або
- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).
Стосовно відшкодування понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги адвоката, суд зазначає наступне.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як на тому наголошено у пункті 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.
Разом з тим, в матеріалах справі відсутні жодні докази в підтвердження того, що позивачем були понесені витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 30 000, 00 грн.
У позовній заяві позивач вказує на те, що 23.11.2016 р. між ним та адвокатом Котягіним Андрієм Сергійовичем було укладено Договір № 23/11/16, відповідно до якого адвокат зобов'язався здійснити підготовку документів для звернення до суду з даним позовом. На виконання даного договору позивач зобов'язався сплатити адвокату гонорар у розмірі 30 000, 00 грн.
При цьому, позивач зазначив, що суду буде додатково надано договір про надання правової допомоги, рахунок на оплату, платіжне доручення, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг з реєстру адвокатів України. Проте таких доказів позивач суду так і не надав.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 30 000, 00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Припинити провадження у справі № 910/21611/16.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тропік» (79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Пекарська, будинок 5, квартира 4; код ЄДРПОУ 20831737) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 497 (чотири тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 58 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 0100038987 від 22.11.2016 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
3. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
4. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя М.Є. Літвінова