12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2016,
за участі:
адвоката ? ОСОБА_5
Від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №42013100350000141 від 15.03.2016.
Ухвалою слідчого судді Печерського району міста Києва від 05.09.2016 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ОВС військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 від 15.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№42013100350000141 від 02.12.2013 за фактом можливого вчинення колишнім співробітником СБ України ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочинів ? відмовлено.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що доводи адвоката ОСОБА_5 про неповноту та однобічність досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування. Обставини, які б підлягали перевірці шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, слідчий суддя вважає відсутніми.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, вобґрунтування своїх доводів апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Так, адвокат вважає, що досудовим слідством в ході розслідування не встановлено які документи надав ОСОБА_8 на розгляд ЖПК СБУ, так як на період проходження служби 05.05.2004 у власності ОСОБА_8 було приватизоване житло відділом приватизації Харківської міської державної адміністрації (свідоцтво №1-09-242060) за рахунок СБУ - трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , а також приватизована 07.11.2006 двокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Крім того, апелянт зауважує, що досудовим слідством не встановлено обставини, на які вказував під час допиту ОСОБА_8 : відсутність опалення та наявність грибка на стінах; факт позики у ОСОБА_9 її братом ОСОБА_8 грошових коштів на ремонт трьохкімнатної квартири в м.Суми; здійснення ОСОБА_10 ремонту квартири. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_5 звертає увагу суду на тому, що не було допитано начальника Управління СБУ у Сумській області ОСОБА_11 , начальника СВ Управління СБУ у Сумській області ОСОБА_12 , старшого слідчого Лермонтова. Окрім цього, адвокат наголошує, що оригінал нотаріальної заяви ОСОБА_8 про передачу ним права на приватизацію квартири в м.Суми на ОСОБА_13 не вилучено, відповідна криміналістична експертиза не призначена, законність її видачі і передачі такого права сестрі на приватизацію службового житла, ніяким чином не досліджена та не перевірена. Не надано на думку апелянта слідчим і оцінки діям ОСОБА_8 щодо надання останнім неправдивого рапорту про його незабезпеченість в м.Києві постійним житлом.
Від прокурора ОСОБА_14 надійшли заперечення на подану апеляційну скаргу, в яких він просить суд оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування заперечень прокурор зазначає, що, по-перше, військовою прокуратурою витребовувались та вивчались документи житлових справ, направлялись відповідні запити; по-друге, матеріали кримінального провадження містять документи, визначені Інструкцією про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям СБУ та членам їх сімей житлових приміщень, а саме: довідка з місця проживання про реєстрацію та склад сім'ї військовослужбовця, довідки з БТІ про відсутність/наявність іншого житла, з матеріалів особової справи про склад сім'ї військовослужбовця; по-третє, обставина незаконності виключення службового числа із числа службових перевірена та врахована при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження; по-четверте, проведення ремонту та позика грошових коштів, на які посилається в скаржник, не є на думку прокурора обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні; по-п'яте, щодо приватизацією ОСОБА_13 квартири в м.Сумах, то громадяни України мають право на безоплатну приватизацію житла в межах житлового чеку, а остання лише частково використала це право тощо.
Заслухавши суддю доповідача, доводи і пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення прокурора на таку апеляцію, матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог з огляду на наступне.
П.3 ч.1 ст.303 КПК України регламентує, що на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно правил ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Також ч.3 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вноситься на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що приймаючи рішення по суті скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і відмовляючи в її задоволенні, слідчий суддя Печерськогорайонного суду міста Києва мотивував своє рішення відсутністю встановлених фактів впливу ОСОБА_8 шляхом введення в оману або із використанням ним свого службового становища на членів житлових комісій підрозділів СБУ під час прийняття рішень щодо виділення йому службового житла.
Однак, колегія суддів вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, вважає таке судження передчасним виходячи з наступного.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Втім, таких вимог кримінального процесуального закону України органом досудового розслідування дотримано не було, що слідчий суддя залишив поза увагою.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження №42013100350000141, Військовою прокуратурою Центрального регіону України розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 щодо внесення до ЄРДР відомостей за фактом шахрайства та зловживання службовим становищем ОСОБА_8 . В заяві ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_8 , перебуваючи на керівних посадах в СБУ, з метою збагачення себе та своєї родини, незаконно привласнив шляхом приватизації нерухоме майно.
Постановою старшого слідчого ОВС військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 від 15.03.2016, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42013100350000141 від 02.12.2013 за фактом можливого вчинення колишнім співробітником СБУ ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК УЦкраїни, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу даних злочинів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано скаргу на вищезазначену постанову старшого слідчого в порядку ст.303 КПК України.
В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 основну увагу приділяє необхідності встановлення відомостей щодо правових підстав отримання ОСОБА_8 службових квартир в м.Києві у 2009 році та у 2012 році у м.Сумах, які в подальшому були приватизовані дружиною та сестрою останнього і правових підстав для приватизації ними службових квартир : необхідності допиту сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_13 щодо правових підстав реєстрації в службовій квартирі свого брата та причин , чому була вказана в ордері ; необхідності допиту дружини ОСОБА_8 ? ОСОБА_8 ; необхідність призначення експертиз. Натомість, слідчим суддею при розгляді по суті зазначеної скарги, такі доводи адвоката залишено поза увагою та основну увагу сконцентровано на відсутності складу кримінальних правопорушень, хоча і скарга ОСОБА_5 вносилась в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження з інших підстав, які не мають відношення до встановлення обов'язкових елементів злочинів, а стосується саме непроведення тих слідчих (розшукових) дій, які орган досудового розслідування зобов'язаний був провести з метою дотримання засад щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Разом з тим, як слідує із заперечень прокурора ОСОБА_14 , прокурор зазначає, що обставина незаконного виключення службового житлового приміщення із числа службових перевірена та врахована при прийнятті рішення, хоча рішення керівників підрозділів про виключення житла із числа службового і викликає деякі питання щодо законності такого виключення, з урахуванням наявності інших військових СБУ, які не забезпечені житлом, але таке питання може мати місце лише тоді якщо такий керівник вийшов за рамки своїх повноважень. Отже, виходячи з наведеного, а саме з наявності питання щодо законності виключення службового житла з переліку службових, досудове розслідування проведено без дотримання вимог ст.9 КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставини кримінального провадження. За таких обставин, доводи адвоката ОСОБА_5 в цій частині є обґрунтованими.
Згідно правил п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргу на ухали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.
Отже, зважаючи, що у відповідності до матеріалів кримінального провадження №42013100350000141 для перевірки доводів заявника слідчий не допитано ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , не надано оцінку рапорту поданому у 2009 році про начебто незабезпечення постійним житлом у місті Києві з урахуванням вже одержаної раніше в Києві квартири, не допитані службові особи житлово-побутової комісії центрального апарату СБУ з приводу опрацювання наданих ОСОБА_8 документів, не підтверджено та не спростовано належність ОСОБА_8 підпису на рапорті, що в сукупності свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування у даному провадженні. Натомість, слідчий суддя дійшов до передчасних висновків про закриття кримінального провадження і таким чином колегія суддів приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі.
Між тим, що стосується доводів апеляційної скарги щодо необхідності допиту начальника Управління СБУ у Сумській області ОСОБА_11 , начальника СВ Управління СБУ у Сумській області ОСОБА_12 , старшого слідчого Лермонтова, ? то суд апеляційної інстанції наголошує, що ці питання не ставились на обговорення в скарзі, поданій до слідчого судді, а отже не можуть бути предметом розгляду при апеляційному перегляді рішення, прийнятого по такій скарзі, що не позбавляє можливості адвоката з цього приводу так і з інших, при наявності для того підстав, звертатися з клопотаннями до слідчого чи прокурора під час проведення досудового розслідування з питань проведення будь-яких процесуальних дій.
З огляду на викладене, оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не надав належної правової оцінки всім доводам скарги, яку розглянув по суті, та не спростував їх з точки зору необхідності дотримання повноти та всебічності при проведенні досудового розслідування і не вмотивував ніяким чином своє рішення в цій частині, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Печерського району міста Києва від 05.09.2016.
Керуючись ст.ст.9, 307, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського району міста Києва від 05.09.2016, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 від 15.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013100350000141 від 02.12.2013 за фактом можливого вчинення колишнім співробітником СБ України ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК України, ? скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити, а постанову старшого слідчого СВ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 від 15.03.2016, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42013100350000141 від 02.12.2013, за фактом можливого вчинення колишнім співробітником СБ України ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК України, з підстав , передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України , ? скасувати.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3