Копія
Справа № 822/57/17
31 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача: ОСОБА_3, представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування наказу та визнання дій протиправними, -
Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 09.09.2016 року №922 "Про проведення фактичної перевірки платників податків, які здійснюють господарську діяльність за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17".
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказ №922 від 09.09.2016 року про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та просили в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Зазначили, що оскаржуваний в даній справі наказ є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що 09 вересня 2016 року начальником Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області видано наказ № 922 "Про проведення фактичної перевірки платників податків, які здійснюють господарську діяльність за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17", (в приміщенні заводу "Новатор") де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6.
09 вересня 2016 року начальником Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області видано направлення на перевірку №№ 001425, 001426, 001427, 001428, 001429, 001430.
З наказу від 09.09.2016 року № 922 та направлень на перевірку від 09.09.2016 року №№ 001425, 001426, 001427, 001428, 001429, 001430 вбачається, що підставою для проведення фактичної перевірки відносно позивача зазначено підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80, пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.
В подальшому, на підставі вищевказаного наказу посадовими особами відповідача було проведено фактичну виїзну перевірку щодо укладання трудового договору оформлення трудових відносин з працівниками найманими особами, дотримання вимог трудового законодавства суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за період з 01.01.2016 року по 18.09.2016 року, за результатами якої складено Акт фактичної перевірки №2538/22-25-13-04/283051327 від 19.09.2016 року
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилається на те, що оспорюваний наказ було видано з порушенням приписів п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Так, згідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За правилами п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно із підпунктом 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення відповідачем перевірки позивача був лист Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо розгляду звернення №10529/7/22-01-13-03-09 від 31.08.2016 року, в якому зазначено, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області направляє для розгляду копію звернення невстановленої особи для з'ясування обставин справи, щодо ймовірного використання ФОП ОСОБА_6 праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.
Таким чином, у відповідача були наявні достатні підстави, які визначені у ст. 80 Податкового кодексу України, для прийняття оскаржуваного наказу від 09.09.2016 року №922 та проведення фактичної перевірки позивача.
Відповідно до пункту 81.1 статі 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
За правилами п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Судом встановлено те, що на підставі наказу №922 від 09.09.2016 року фактична перевірка позивача була проведена. Перед її проведенням позивачу вручено копію даного наказу, про що свідчить підпис бухгалтера позивача ОСОБА_7 у графі "копію наказу отримав", направлення та пред'явлено службові посвідчення. При чому, позивачка допустила посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.
Отже, суд зазначає, що Податковий кодекс України допускає можливість недопущення працівників фіскальної служби до проведення перевірки, якщо платник вважає Наказ протиправним. Проте, в даному випадку, уповноважених осіб допущено, перевірку проведено.
Відтак, спірний наказ №922 від 09.09.2016 року реалізовано, тому позивач може оскаржити лише наслідки проведеної перевірки, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові суду від 24.12.2010 р. у справі за позовом ТОВ "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
Вищий адміністративний суд України в постанові № К/800/29102/13 від 19.12.2013 зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Таким чином, оскільки позивачка допустила посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до проведення перевірки на підставі наказу №922 від 09.09.2016 року, а отже не використала своє право не допуску посадових осіб до проведення перевірки, то підстави для скасування такого наказу відсутні.
Аналогічна правова позиція викладена і в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 по справі № К/9991/79069/12 та від 30.10.2013 по справі №К/9991/79069/12.
Крім того, дослідивши оскаржуваний у даній справі наказ, суд зазначає, що він містить дату видачі (09 вересня 2016 року); найменування контролюючого органу (Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області); найменування та реквізити суб'єкта (платник податків, який здійснює господарську діяльність за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17); адресу об'єкта (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, (в приміщені заводу "Новатор")); мету (з метою з'ясування обставин, щодо ймовірного використання ФОП ОСОБА_6 праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету); вид перевірки (фактична); підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом (на підставі підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Кодексу); дату початку перевірки (09.09.2016 року); тривалість перевірки (10 календарних днів: з 09.09.2016 року по 18.09.2016 року).
Таким чином, на підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що наказ №922 від 09.09.2016 року про проведення фактичної перевірки позивача прийнято відповідачем з дотриманням законодавчо визначеної процедури призначення фактичної перевірки, з зазначенням належних підстав для її призначення та дотриманням обов'язкових умов для її проведення, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.
У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не порушував прав позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 09.09.2016 року №922 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.
Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1