Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м. Харків
02 лютого 2017 р. Справа № 820/6369/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,
при секретарі судового засідання - Король Д.О.,
за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, в якому просить суд:
- визнати неправомірною відмову ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації в Харківській області в розрахунку та виплаті мені вихідної допомоги при звільненні у відставку;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області нарахувати та виплатити мені вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою у відповідності до ч. 1 ст. 136 Закону України від 7 липня 2010 р. №2453 - VI "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції чинній до 01.04.2014 р.).
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відмова ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації в Харківській області в розрахунку та виплаті вихідної допомоги є неправомірною у зв'язку з чим необхідно зобов'язати нарахувати та виплатити вихідну допомогу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.
Судом встановлено, що наказом начальника управління юстиції виконкому Харківської обласної Ради народних депутатів №02-7/78 від 25.09.1989 р. на підставі рішення ХІ сесії XX скликання Харківської обласної Ради народних депутатів від 23.09.1989 р. «Про обрання тов. ОСОБА_2 народним суддею Куп'янського районного народного суду» позивач була зарахована на посаду народного судді Куп'янського районного народного суду Харківської області.
Постановою Верховної Ради України №1101-XIV від 23.09.1999 року ОСОБА_2 обрано суддею безстроково.
У зв'язку з досягненням позивачем 65 років та наявності стажу роботи на посаді судді більше 20 років ОСОБА_2 звернулась до Вищої ради юстиції та Верховної Ради України з заявами про відставку.
Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VІІІ позивача звільнено у відставку, а наказом голови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2016 року № 02-02/5 з 30.09.2016 року відрахована зі штату Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.
В ході розгляду справи встановлено, що 06.10.2016 року позивач звернулась до ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з заявою про нарахування і виплату зазначеної вихідної допомоги, згідно з вимогою частини 1 ст. 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 р.
ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України у Харківській області №06-16/4235/16 від 18.10.2016 року у здійсненні розрахунку та виплаті вихідної допомоги позивачу було відмовлено з посиланням на відсутність законодавчих підстав для нарахування вихідної допомоги.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, зокрема у разі подання суддею заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням.
Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права, а також визначає систему судів загальної юрисдикції, статус професійного судді, народного засідателя, присяжного, систему та порядок здійснення суддівського самоврядування і встановлює систему і загальний порядок забезпечення діяльності судів та регулює інші питання судоустрою і статусу суддів визначаються Закон України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07 липня 2010 року.
Звільнення судді з посади за його заявою про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням визначено статтею 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно частини 1статті 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається статтею 131 цього Закону, має право подати заяву про відставку.
Частиною 1 статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Вказана правова позиція висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 19.11.2013 року № 10-рп/2013 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 103, 109,131,132, 135, 136, 137, підпункту 1 пункту 2 розділу XII “Прикінцеві положення”, абзацу четвертого пункту 3, абзацу четвертого пункту 5 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Так, у вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що аналіз розділу VІІІ Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дає підстави для висновку, що відставка судді є особливою формою звільнення його з посади за власним бажанням та обумовлена наявністю в особи відповідного стажу роботи на посаді судді. Наслідком відставки є, зокрема, припинення суддею своїх повноважень з одночасним збереженням за ним звання судді і гарантій недоторканності, а також набуттям прав на виплату вихідної допомоги та отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання.
Конституційним Судом України також зауважено, що за своєю правовою природою вихідна допомога є разовою формою матеріальної винагороди при виході судді у відставку. Вона виплачується з метою забезпечення йому належних соціально-побутових умов, а також для стимулювання осіб, які перебувають на посаді судді, до довгострокового виконання ними професійних обов'язків.
Аналогічна позиція викладена в рішенні Ради суддів України №6 від 05.02.2015 р., в якому зафіксовано, що конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень (суддівська винагорода), так і в майбутньому у зв'язку з досягненням пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці. Статус судді та його елементи, зокрема, матеріальне забезпечення судді після припинення його повноважень, є не особистим привілеєм, а засобом забезпечення незалежності працюючих суддів і надається гарантування верховенства права та в інтересах осіб, які звертаються до суду та очікують неупередженого правосуддя.
Тобто, реалізація права судді на відставку за наявності підстав, встановлених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", є підставою для виплати такому судді вихідної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Суд враховує, що з 01 квітня 2014 року, набрав чинності Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", яким виключено статтю 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Водночас зазначена обставина не є підставою для позбавлення позивача права на отримання вихідної допомоги, з огляду на наступне.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року №3-рп/2013 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу" Прикінцеві та перехідні положення” Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", статті 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (справа щодо змін умов виплати пенсій і щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці), суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, і така незалежність судді забезпечується, зокрема, його належним матеріальним та соціальним забезпеченням. Визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід'ємним елементом їх статусу, поширюється на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. Такими гарантіями є надання їм за рахунок держави матеріального забезпечення (суддівська винагорода, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо) та надання їм у майбутньому статусу судді у відставці.
Конституційний Суд України відзначив, що законодавець, маючи дискреційні повноваження щодо визначення умов, порядку та розміру матеріального забезпечення, повинен враховувати, що не може запроваджуватися правове регулювання, за якого особа, реалізуючи одне конституційне право, позбавляється можливості реалізувати інше право (гарантію). Зокрема, суддя після виходу на пенсію або у відставку, використовуючи конституційне право на працю, визначене статтею 43 Основного Закону України, не може бути при цьому позбавлений гарантій незалежності суддів, включаючи заходи їх правового захисту, матеріального і соціального забезпечення.
Підставою для отримання матеріального забезпечення судді після припинення його повноважень є виключно конституційно визначений статус професійного судді, при цьому не може виокремлюватися певна категорія суддів у відставці, які не мають права на отримання вихідної допомоги у зв'язку з виходом у відставку з підстав, не пов'язаних з статусом судді та його професійною діяльністю щодо здійснення правосуддя.
Відтак, враховуючи, що за суддею, який перебуває у відставці, зберігається звання судді та такі ж гарантії недоторканності та соціального захисту, як і до виходу у відставку скасування при виході у відставку гарантованої виплати вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою є обмеженням соціальних гарантій суддів, передбачених Конституцією України та іншими Законами України, оскільки зміст та обсяг досягнутого суддями рівня матеріального забезпечення не може бути звужено або скасовано шляхом внесення змін до чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати неправомірною відмову ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації в Харківській області в розрахунку та виплаті вихідної допомоги при звільненні у відставку ОСОБА_2.
Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області (код ЄДРПОУ - 26281249, 61050, Харківська обл., місто Харків, майдан Руднєва, будинок 36, корпус 2)нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (код - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 63705, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Білгороодська, 22) вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою у відповідності до ч. 1 ст. 136 Закону України від 7 липня 2010 р. № 2453 - VI "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції чинній до 01.04.2014 року).
Стягнути на користь ОСОБА_2 (код - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 63705, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Білгороодська, 22) сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації в Харківській області (код ЄДРПОУ - 26281249, 61050, Харківська обл., місто Харків, майдан Руднєва, будинок 36, корпус 2).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2017 року.
Суддя Нуруллаєв І.С.