Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
Харків
26 січня 2017 р. № 820/6723/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тітова О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення - рішення Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (Нововодолазького відділення) форми «Ш» від 18.08.2016 року № 0002060 про накладення на позивача штрафу у розмірі 20% на суму 869,00 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0002060 від 18.08.2016 року є винесеним безпідставно та всупереч діючому законодавству. Також зазначив, що при подані звітності не мав наміру ухилятися від сплати податку, а допустив помилку, яку виявив самостійно та відповідно до п.50.1 ПКУ України у передбачений законодавством спосіб виправив шляхом подачі уточнюючого розрахунку протягом передбаченого законом терміну. Однак ОДПІ безпідставно нарахувало штрафні санкції позивачу як платнику єдиного податку, який в повній мірі він вчасно сплачував в розмірі належному до сплати. Таким чином, відповідач при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, в яких зазначив, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 18.04.2000 року, перебуває на податковому обліку в Південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та з 18.05.2012 року є платником єдиного податку 3 групи.
Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Для платників єдиного податку третьої груп податковим (звітним) періодом згідно абз. 2 п. 294.1 ст. 294 ПК України є календарний квартал.
Згідно з п. 295.3 ст. 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.
14 липня 2016 року Південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ОСОБА_1, за наслідками якої контролюючим органом зроблено висновок про несвоєчасну сплату позивачем єдиного податку за декларацією № НОМЕР_1 від 28.01.2016 року.
У зв'язку з несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов'язань з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 4345,29 грн., на підставі ст. 126 ПК України відповідачем 18.08.2016 року прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0002060 про застосування штрафу (20%) в сумі 869,00 грн.
Подана позивачем декларація від 28.01.2016 року, містила в собі технічну помилку, у зв'язку із чим 05.05.2016 року суб'єктом господарювання подана уточнена декларація.
Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області в свою чергу не заперечує факту наявності помилки в поданій позивачем декларації та відсутності у нього заборгованості зі сплати єдиного податку.
Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Як вбачається з п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;
б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.
Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
Враховуючи вищезазначені норми закону суд приходить до висновку, що відповідальність за виправлення інформації податкових декларацій в частині зміни розміру податкових зобов'язань наступає тільки в разі подання уточноючої податкової декларації в зв'язку з виявленням факту заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів. В разі ж завищення податкових зобов'язань в податкових деклараціях та фактичної сплати суб'єктом господарювання податків в розмірах, визначених ПК України, відповідальність платника податків не наступає.
У випадку, що є предметом судового розгляду по даній справі, при виявленні помилки мало місце завищення податкового зобов'язання в податковій звітності внаслідок помилки, при фактичній сплаті єдиного податку в повному обсязі та своєчасно.
Отже, позивач, виконав приписи наведених вище норм ПК України, виявивши помилку в раніше поданій ним податковій декларації 28.01.2016 року, самостійно надав уточнюючі розрахунки до них, однак Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області безпідставно нарахувала штрафні санкції платнику єдиного податку, який в повній мірі вчасно сплачував податок в розмірі належному до сплати.
Таким чином, відповідач при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправим та скасувати повідомлення - рішення Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 18.08.2016 № 0002060.
Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (63200, Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Короленка, б. 34, код НОМЕР_2) сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (63304, Харківська область, м.Красноград, вул. Короленко,85, код ЄДРПОУ 39856317).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 31.01.2017 року.
Суддя О.М.Тітов