іменем України
Справа № 126/3469/16-а
Провадження № 2-а/126/32/2017
"02" лютого 2017 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Хмель Р. В.
секретар Дончик О. А.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бершадського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
20.12.2016 року ОСОБА_1 отримав рекомендованою поштою листа, з якого дізнався, що постановою поліцейського Бершадського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2, від 16 грудня 2016 року серії ПС2 № 168612, його притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Позивач зі змістом даної постанови не згоден та зазначив, що у вказаний час, а саме 16.12.2016 року о 15 год. 20хв. він перебував вдома та автомобілем взагалі не керував. Також, вказаними державними номерними знаками АВ 6710 АС не користувався та згідно із реєстром МТСБУ щодо чинності полісів за д.н.з. НОМЕР_1 рахується автомобіль Scoda Fabia, який є застрахованим в СК «Княжа». У власності позивача перебуває автомобіль Пежо 605 з д.н.з. НОМЕР_2, який є застрахованим згідно з полісом обов'язкового страхування АК №1696677 в ПАТ «HACK «ОРАНТА», на підтвердження чого надав копію технічного паспорту на т.з. ( а.с.11) та копію талону про обов'язкове страхування АК /1696677 (а.с.10).
ОСОБА_1 вважає, що твердження поліцейського про те, що він керував автомобілем Пежо 605, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів на т/з та без договору обов'язкового страхування є хибним та таким, що не відповідає дійсності та реальним обставинам.
Крім того, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав йому можливості мати захисника, адвоката, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Оскільки ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 20.12.2016, отримавши її поштою, то пропустив визначений законом строк на її оскарження.
З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Бершадського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2, в якому просить поновити (продовжити) строк на оскарження, скасувати постанову серії ПС2 №168612 від 16.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.
Представник позивача за дорученням, ОСОБА_3 судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі належних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії ПС2 за № 168612 від 168612 року вбачається, що 16.12.2016 року о 15год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. Покровська, водій ОСОБА_1 керував т/з Пежо 605, д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія та реєстраційних документів на т/з та без договору обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1. ПДР України.
Однак, дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Оскільки позивач дізнався про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення лише 20.12.2016 року ( що підтверджується копією довідки про вручення - а.с.9), тому був вимушений звертатися до суду з пропущеним строком, у суду є підстави для продовження строку позивачеві на звернення до суду.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник , чи висловлених останнім доводів .
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови відносно позивача належним чином, відповідно до ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому постанова не може бути достатньою та об'єктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.
Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ виніс постанову без розгляду справи, чим позбавив позивача можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.
З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст.158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП, суд-
Позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС2 № 168612 від 16.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії ПС2 № 168612 від 16.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.
Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 31210206700041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015) компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя Р. В. Хмель