Справа № 148/2471/16-к
03 лютого 2017 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду кримінальне провадження № 12016020000000336 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Брове, Харківська область, не одруженого, військово зобов'язаного, не працюючого, який зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ; обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ; потерпілого - ОСОБА_6 , -
Керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 15.10.2016 біля 04:30 год. водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись автодорогою між с. Тиманівка та с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася в зустрічному напрямку по смузі руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула.
Після вчинення наїзду па пішохода ОСОБА_7 , водій ОСОБА_3 розуміючи, що поставив потерпілу в небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження та в нічний час, при низькій температурі перебуває в кюветі, маючи реальну можливість надати потерпілій допомогу, не виконав свого громадянського обов'язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався, чи потребує потерпіла допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу та з метою уникнути відповідальності зник з місця пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 112 від 14.11.2016, ОСОБА_7 під час наїзду отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 8-го хребця у грудному відділі з розривом речовини спинного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення та внаслідок яких настала смерть останньої.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, визнав повністю та надав показання суду про те, що 15.10.2016 їхав на автомобілі ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 з с. Тиманівка в с. Суворовське Тульчинський район Вінницька область, приблизно о 04:30 год. ранку, враховуючи те, що його засліпив зустрічний автомобіль він не помітив на проїзній частині дороги пішохода та здійснив на наїзд на неї. Проїхавши зупинився та почав шукати потерпілу, однак враховуючи темну пору не знайшов її на узбіччі, покинувши місце події поїхав додому. В скоєному щиро кається, вину визнає та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити, про що надав відповідну заяву.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в інтересах свого підзахисного до початку судового розгляду подала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинене кримінальне правопорушення згідно вимог Кримінального законодавства відноситься до категорії невеликої тяжкості, останній повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся, характеризується позитивно, учасник бойових дій, шкоду ним відшкодовано, потерпілий будь-яких претензій не має, тому і просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання не заперечив, зазначивши, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, оскільки є всі підстави для його задоволення визначені вимогами ст. 45 КК України та КПК України
Розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те що, є підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною першою та четвертою ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 45 КК України, передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Санкцією ч. 1 ст. 135 КК України, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк.
За вказаних обставин, злочин передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, законодавчо віднесено до злочину невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є учасником бойових дій, шкоду відшкодовано у повному обсязі, тобто є всі складові визначені статтею 45 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 45 КК України задовольнити клопотання захисника в інтересах обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно, до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 понесені процесуальні витрати на залучення експертів.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України,-
Клопотання, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України - закрити.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території спец майданчику для зберігання тимчасово затриманих автотранспортних засобів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя: