Справа № 635/5375/16-п
Провадження по справі №3/635/2/2017
02 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,-
ОСОБА_1 23 червня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 469 км автошляху Київ-Харків-Довжанський та, виїжджаючи з місця зупинки, не надав дорогу транспортному засобу марки Mercedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2, який здійснював поворот праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_2 23 червня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався на 469 км автошляху Київ-Харків-Довжанський та при зміні напрямку в русі, а саме, повертаючи праворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 23 червня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Харкова в напрямку м. Люботин. В районі будинку №143 по вул. Полтавське шосе в смт. Пісочин Харківського району Харківської області автомобіль ОСОБА_1 заглохнув, після чого він прийняв ближче до правого краю узбіччя, через деякий час автомобіль ОСОБА_3, який проїздив ліворуч від нього, під час повороту праворуч у двір ударив автомобіль ОСОБА_1
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 23 червня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в смт. Пісочин по автошляху Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Харкова у напрямку смт. Пісочин у лівій смузі для руху. В'їжджаючи у двір будинку №143 по вул. Полтавське шосе в смт. Пісочин, він ввімкнув правий поворот та під'їхав до проїзду, де побачив, що перед в'їздом посеред автобусної зупинки знаходився автомобіль НОМЕР_4, який в той момент, коли ОСОБА_2 в'їжджав через розрив в бордюрі на другорядну смугу, почав рух та переднім бампером ударив ОСОБА_3 в заднє праве колесо.
Не зважаючи на невизнання своєї вини особами, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.
-вищезазначеними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні стосовно дій ОСОБА_2;
-вищезазначеними поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні стосовно дій ОСОБА_1;
-змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 225966 від 23.06.2016 та серії АП1 № 868040 від 29.06.2016 (а.с.2-3);
-змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, розташування автомобілів після ДТП (а.с.4);
-висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 8307/9648/9649 від 23 грудня 2016 року, який має два варіанти дослідження розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди. Згідно 1-го варіанту висновку по поясненням водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, дії останнього не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Згідно 2-го варіанту висновку по поясненням водія автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_1 - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, дії останнього не відповідали вимогам п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. (а.с.23-45).
Таким чином, з аналізу пояснень осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, у їх сукупності, та враховуючи висновки судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, суд приходить до висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 23 червня 2016 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.
Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.
При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, ст.124, п.7 ст. 247, ст.280 КУпАП, суд-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.
Суддя -