2-а/760/327/17
760/13132/16-а
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ районний суд мІСТА КИЄВА
24 січня 2017 року Солом'янський районний суд міста Києва
у складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Піддубняк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти лейтенанта поліції Мележик Євгенії Сергіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
В липні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти лейтенанта поліції Мележик Євгенії Сергіївни ДР№121065 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП через, на його думку, протиправність дій інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 11.07.2016 за адресою м. Бориспіль, вул. М.Калмикова, 2, а також посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та зазначене в ній не відповідає дійсності.
Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки 11.07.2016 він, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS D4MM 550» д.н.з. НОМЕР_3, був зупинений інспектором патрульної поліції, який склав відносно нього протокол про «нібито» керування транспортним засобом без поліса обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.
Однак, позивач наголошував на тому, що не погоджується з даною постановою, оскільки вона була винесена інспектором незаконно на місці зупинки транспортного засобу позивача, замість здійснення розгляду справи за місцезнаходженням органу уповноваженого законом розглядати дану справу, чим на його думку порушила його законні права та інтереси, позбавивши його можливості скористатись ними в повному обсязі.
Крім того, у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем даного правопорушення, а оскаржувана постанова базується лише на припущеннях самого інспектора, що в свою чергу є порушенням законних прав та інтересів позивача.
На цій підставі просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст.33 КАС України (а.с.15-16,31)
Разом з тим, позивач направив до суду заяву про розгляд справи, за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.17)
Відповідач інспектор патрульної поліції 3-ї роти лейтенант поліції Мележик Є.С. направила до суду письмові пояснення по справі, з яких вбачається наступне. В задоволенні позову відповідач просить відмовити в повному обсязі, оскільки під час несення служби 11.07.2016 на патрульному автомобілі в м. Бориспіль, нею був зупинений автомобіль «Део Ланос», д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 у зв?язку з порушенням водієм п.20.3 ПДР України, а саме проїзд на заборонюючий (червоний) сигнал світлофора встановленого на залізничному переїзді. Спочатку водієм категорично заперечувався факт порушенням ПДР, проте після огляду відеозапису з бодікамери інспектора та допиту в якості свідка працівника залізничного переїзду, останній все ж таки визнав факт порушення.
Після чого інспектор звернулась до позивача з вимогою про пред?явлення полісу обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів, однак такового в позивача не виявилось.
Інспектор пояснила позивачу, що складений протокол про порушення п.20.3 ПДР передбачений ч.2 ст.123 КУпАП, разом з показами свідка буде направлений для розгляду до суду, а щодо порушення вимог п.2.1 ґ) ПДР буде складена відповідна постанова. Після чого, йому було роз?яснено права надати пояснення з приводу порушення.
Крім того, відповідач зазначала, що під час складання протоколу за порушення ч.2 ст.123 та ч.1 ст.126 КУпАП окрім працівника залізничного переїзду, яка була допитана в якості свідка, був присутній ще й напарник відповідача - інспектор ОСОБА_2
Також, наголошувала на тому, що за проходженням значного часу після винесення оскаржуваної постанови, відео з бодікамери на яку було зафіксоване перше порушення позивача, яке стало основною причиною зупинки його транспортного засобу, не збереглося.
Однак, як відомо інспектору, складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП вже був розглянутий судом та винесено постанову про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, зазначала, що нею було повністю дотримано порядку розгляду справи, і жодних порушень законних прав позивача не вчинялось. Крім того, після отримання винесеної інспектором постанови, яка оскаржується в суді, в позивача були відсутні будь-які зауваження щодо дій інспектора або незгоди з її рішенням. (а.с.29)
Представник третьої особи в своїх запереченнях наполягав на тому, що інспектором під час розгляду адміністративного правопорушення та винесення постанови було дотримано всіх вимог чинного законодавства, і жодного порушення або обмеження прав позивача не здійснювалось (а.с.23-28)
Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Судовим розглядом встановлено, що 11.07.2016 інспектором патрульної поліції 3-ї роти лейтенантом поліції Мележик Є.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, Серія ДР № 121065, згідно з якою 11 липня 2016 0 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS D4MM 550», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Михайла Калмикова, 2 в місті Бориспіль, порушив п.20.5в внаслідок перевірки документів не мав при собі полісу обов?язкового страхування, чим порушив п.2.1 ґ) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України. До нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7)
Так, згідно ч.1 ст.125 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки, зокрема, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач не надав суду доказів того, що в нього наявний такий поліс. Більше того,судакцентує увагу саме на тому, що наявність такого полісу має бути саме під час керування транспортним засобом. Його ж відсутність під час перевірки документів позивача відповідачем за вищевикладених обставин також позивачем не спростована.
За таких обставин, його твердження про те, що в такому разі за наявності його заперечень на місці відповідач мав би скласти спочатку відповідний протокол суд сприймає критично і кваліфікує як поведінку, що направлена на намагання уникнути відповідальності.
Щодо тверджень позивача про необхідність визнання дій відповідача протиправними в частині складання постанови на місці зупинки його транспортного засобу, слід зазначити, що воно не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки передбачено положеннями ст.258 КУпАП (в редакції яка діяла на момент складання постанови у справі про адміністративне правопорушення), а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
На підставі викладеного суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 11, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти лейтенанта поліції Мележик Євгенії Сергіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя: В.С. Кицюк