печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6110/17-к
04 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,
До суду надійшла копія журналу судового засідання, відповідно до якого захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 6 грудня 2016 року надано дозвіл органу досудового розслідування на проведення обшуку в житлі підозрюваного. Тому, вказана обставина, на думку захисника, є підставою, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки в неї наперед склалась думка щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею порушено положення КПК України щодо належного повідомлення захисника про час та місце розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід, додатково зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_6 погрожувала підозрюваному про звернення зі скаргою на дії його захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу за заявою про відвід та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.
Не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи захисника про відвід слідчого судді є безпідставними.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід стороною захисту не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 , то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1