печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17844/15-ц
Категорія 19
03 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі - Ясеновенко К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах громадянина Китаю ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Олег Іванович про визнання договору недійсним, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах громадянина Китаю ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Олег Іванович про визнання договору недійсним задоволено.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення 16 грудня 2016 року не було вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.
Сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 3 статті 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах громадянина Китаю ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Олег Іванович про визнання договору недійсним задоволено.
Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
При розгляді даного позову розглянуті всі позовні вимоги. Вимоги ОСОБА_1 в інтересах громадянина Китаю ОСОБА_6 щодо скасування арешту на нерухоме майно не були предметом дослідження при розгляді справи по суті та ухваленні рішення, тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах громадянина Китаю ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Олег Іванович про визнання договору недійсним відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя В. А. Писанець