Справа № 640/4376/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чередник В. Є.
Провадження № 22-ц/790/1090/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
02 лютого 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 ( проживаючої АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2016 р. та до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 ( проживаючої АДРЕСА_2) судові витрати в сумі 551, 20 грн.
Не погоджуючись з вищевказаним рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянту відмовлено.
У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.
На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення копій вказаної ухвали апелянту 05 січня 2017 року.
Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 10 січня 2017 року.
Станом на 02 лютого 2017 року недоліки не усунуті.
Оскільки ОСОБА_2 не виконала вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути її апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя