Справа № 641/8686/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/1932/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: скарга на дії ВДВС
про залишення апеляційної скарги без руху
03 лютого 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Ключинського Костянтина Леонідовича на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Мельник Л.Є., заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 23 січня 2017 року представник ПАТ «ВіЕйбіБанк» Ключинський К.Л. засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору до розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги з посиланням на тяжке фінансове становище.
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано 18.01.2017 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.61), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.
Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Відповідно до абзацу другому пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами та доповненнями у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів держаної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. Однак, є підставою для відстрочення сплати судового збору.
У клопотанні про відстрочку від сплати судового збору апелянт вказує, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № і
«Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої
особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації
Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»
провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу
запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту
врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на один рік, а саме, з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року.
Вказує, що обставини неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого фінансового становища є публічною інформацією розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не потребують доказуванню.
Зазначає, що у ПАТ «ВіЕйбіБанк» відсутні власні кошти на виконання зобов'язань ПАТ «ВіЕйбіБанк» перед всіма вкладниками та іншими кредиторами банку.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп9 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції юридичною особою підлягає оплаті судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб -1600 грн.00 коп.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про право кожного на доступ до суду та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95, - сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету сплати судового збору.
Досліджуючи питання доступу до Апеляційного суду слід зауважити, що апелянтом не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.
Сплата судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп., що вимагається у даному випадку не є надмірним тягарем для фінансової установи. Тому посилання на рішення Європейського суду «Креуз проти Польщі» є безпідставним, поважних причин для відстрочки сплати судового збору судом не вбачається.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких обставин апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Ключинського Костянтина Леонідовича необхідно залишити без руху та надати йому строк для сплати судового збору у сумі 1600 грн.
Крім того, статтею 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: якщо апеляційна скарга подана від імені особи її представником повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, однак до матеріалів справи належним чином посвідчена довіреність не надавалась.
Відповідно до п.2 ч.1,ч.3 ст. 42 ЦПК України зазначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).
На підтвердження своїх повноважень як представника Ключинського К.Л. надав фотокопію довіреності, яка належним чином не посвідчена (а.с.64).
Реквізити рахунку для сплати судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: 31211206780011; отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628 ;банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області ;код банку отримувача: 851011 ;код бюджетної класифікації: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа», та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянту вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя
У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Ключинського Костянтина Леонідовича про відстрочку сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Ключинського Костянтина Леонідовича -залишити без руху.
Надати представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Ключинському Костянтину Леонідовичу строк для сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. та для надання належним чином посвідченої довіреності - протягом 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя