Справа № 635/702/17
Провадження № 1-кс/635/163/2017
3 лютого 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 120172204300000219 від 31 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна,
до Харківського районного суду Харківської області 3 лютого 2017 року надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим автомобілем КАМАЗ модель 55111, тип-САМОСКИД - НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 1989 року випуску, власник ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , в якому знаходились дрова твердої породи діаметром від 15 до 30 см (стовбурами дерев різною довжиною), в кількості 12 метрів кубічних згідно товарного чеку б/н від 30.01.2017 року, які вилучений в ході огляду місця події 30.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .
При перевірці поданого клопотання суд встановив його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України, а саме слідчий не зазначає підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна з посиланням на підстави та мету, визначені діючою редакцією ст. 170 КПК України. Замість цього міститься посилання на ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, що діяла до грудня 2015 року. Крім того, клопотання викладено без чіткого зазначення переліку майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оскільки самого прохання про арешт деревини не міститься.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в якому чітко не зазначені підстави для арешту майна та його перелік, передбачені законом, суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору.
Керуючись ч. 3 ст. 170 КПК України, суд
клопотання слідчого СВ Харківського ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 120172204300000219 від 31 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: