Справа № 2034/2-2335/11
Провадження по справі № 6/635/40/2017
02 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі
Головуючий суддя - Бобко Т.В.
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Земельний Банк», ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» звернувся до суду із заявою, якою просив поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2034/2-2335/11, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Земельний банк”до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Земельний банк» були задоволені. На підставі зазначеного рішення суду було видано два виконавчих листа зі строком їх пред'явлення до виконання - до 22 лютого 2014 року, які до виконання не були пред'явлені через знаходження позивача ПАТ «Земельний банк» тривалий час у стані припинення діяльності. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року було замінено сторону виконавчого провадженні з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «Товариство з обмеженою відповідальності АРІЄС», після чого останні звернулися із зазначеною заявою з метою реалізації свого права на примусове виконання рішень.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, інші особи, які беруть участь у справі були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2034/2335/11, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Земельний банк” задоволені. Звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства “Земельний банк” на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 30.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 637. Визначено, що загальний розмір вимог Публічного акціонерного товариства “Земельний банк”, що підлягають сплаті на їх користь з вартості предмета іпотеки - 471 458 (чотириста сімдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім) гривень 34 копійки, що складає сума прострочених зобов'язань за кредитним договором № 31-08/К від 30.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством “Земельний банк”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Украсбоснаб”станом на 01.11.2010 року за кредитом у розмірі 268743 гривень 60 копійок, по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 107024 гривень 87 копійок та по сплаті пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 95689 гривень 87 копійок. Визначено, що нерухомим майном, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги Публічного акціонерного товариства “Земельний Банк”є належна ОСОБА_2, згідно державному акту на право власності на землю серії ХР № 005720 від 30.07.2005 року Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області - земельна ділянка площею 0,1500 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Яблунева, 31, кадастровий номер 6325157900000250024. Цільове призначення - будівництво і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд. Визначено, що реалізація предмета іпотеки повинна відбуватися шляхом його продажу публічним акціонерним товариством “Земельний банк”від свого імені з додержанням вимог ст. 38 Закону України “Про іпотеку”. Визначено початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації - згідно п. 1.2 Договору іпотеки від 30.04.2008 року 199200 гривень. З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Земельний банк” стягнутий судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень. 07 травня 2014 року рішення набрало законної сили.
На підставі зазначеного рішення 24 квітня 2013 року Харківським районним судом Харківської області представнику позивача ОСОБА_5 були видані два виконавчих листа №2034/2-2335/2011, що підтверджується довідковим листом по справі, в якому мається запис останньої про отримання нею зазначених виконавчих листів.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо пред'явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.
Відповідно до вимог п. 1, 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на момент видачі виконавчих листів), виконавчі документи за рішенням суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у діючій на даний час редакції виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Таким чином, представником позивача дійсно пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року, до виконання.
Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК України.
Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Судом встановлено, що представником позивача ПАТ «Земельний банк» не пред'явлені виконавчі листи в межах строку, передбаченого законом для пред'явлення виконавчого документу до виконання, з поважних причин, а саме - через знаходження останнього у стадії припинення, що підтверджується постановою Правління Національного Банку України №375 від 30 липня 2010 року та інформацією про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року замінено стягувача ПАТ «Земельний Банк» та ТОВ «Юридична фірма Арієс» у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Земельний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Яблунева, 31, кадастровий номер 6325157900000250024, з цільовим призначення - будівництво і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд.
Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску ПАТ «Земельний Банк» строку для пред'явлення виконавчих документів №2034/2335/11 поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 197, 371 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Земельний Банк», ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити повністю.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2034/2-2335/11, виданих Харківським районним судом Харківської області 24 квітня 2013 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Земельний банк”до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: