Справа № 643/1409/17
Номер провадження 1-кс/643/288/17
03.02.2017 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220470004076 від 19.05.2016 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м. Зугдіді, громадянина Грузії, грузина, маючого середню освіту, не працюючого,неодруженого,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 31.08.2015 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області до Виноградівського районного суду Закарпатської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, із 29.01.2016 року знаходиться у Державному розшуку, раніше засудженого 19.02.2016 року Харківським районним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, на строк 2 роки, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1987 року народження. Крім того, прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що він 19.05.2016 року близько 11.45 години, знаходився за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 біля магазину «Євростиль». В цей час він побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_6 , 1982 р.н., який вийшов із автомобіля «FAW» д.н. НОМЕР_1 , при цьому він поклав свою барсетку за переднє пасажирське сидіння автомобіля, закрив його на ключ та пішов до магазину «Євростиль». В цей час, ОСОБА_5 , непомітно для оточуючих, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, володілець автомобіля в магазині, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, дістав із одного із карманів куртки, одягненої на ньому, знайдені їм рано вранці 19.05.2016 року ножиці, за допомогою яких зламав замок передньої пасажирської двері та своєю рукою дістав за переднім пасажирським сидінням барсетку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходилися наступні речі, а саме: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , водійське посвідчення на його ім'я, гроші в сумі 400 гривень, та запальничка, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, одягнув барсетку на шию та пішов із місця скоєння злочину. Свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, які не залежали від його волі, у зв'язку із тим, що на відстані близько 5-10 метрів від автомобіля був затриманий працівниками УУР ГУ НП в Харківській області.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв крадіжку барсетки в якій знаходилися паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , водійське посвідчення на його ім'я, гроші в сумі 400 гривень, та запальничка на загальну суму 400 гривень, яка належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
25.05.2016 року за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 ,, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 19.05.2016 року, під час якого було вилучено викрадені речі; показами підозрюваного ОСОБА_5 про обставини скоєння ним крадіжки; показами потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідків.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації та мешкання він не проживає. Під час досудового розслідування приймаються заходи на встановлення його місця знаходження з метою проведення за його участі процесуальних дій, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, тобто злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України.
У зв'язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв'язків, постійної роботи; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності громадян, офіційно останній не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, вчинив злочини середньої тяжкості проти власності громадянина.
Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 станом на 20.01.2017 року не надалось можливим.
У зв'язку з чим 26.01.2017 року слідчим Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв'язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, які перелічені вище, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв'язку з проведенням одночасних допитів з усіма процесуальними особами, пред'явлень осіб для впізнання, а також на виконання інших слідчих дій, що мають значення для кримінального провадження, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань, з огляду на наступне.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 раніше судимий 29.01.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Між тим матеріали клопотання не містять даних щодо направлення слідчим на адресу ОСОБА_5 викликів в порядку ст. 135 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у випадку необхідності встановлення місця перебування підозрюваного, нормами кримінального процесуального законодавства встановлений інститут розшуку таких осіб.
Так, відповідно до 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.
Між тим надані матеріали не містять даних відносно того, що ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Також, як вбачається з наданих матеріалів, 26.01.2017 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Між тим слідчому судді не надано даних про те, що вказане досудове розслідування відновлене станом на час звернення до суду з даними клопотаннями, які не є такими, що спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Враховуючи наведене, органом досудового розслідування не доведено наявність у нього прав на звернення до суду з даними клопотаннями на даній стадії досудового розслідування, яке згідно матеріалів справи є зупиненим.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 183, 188, 189, 280, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотань слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1