Провадження № 11-сс/774/107/17 Справа № 211/4332/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
30 січня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 01 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016040720001063 внесеного до ЄРДР 06 травня 2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим було вчинено всі необхідні слідчі дії, в результаті яких було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної ухвали, оскільки вона була постановлена у її відсутність, а копії отримала 17.01.2017 року. Також просить ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року скасувати, та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12016040720001063 від 01.09.2016 року, а матеріали даного кримінального провадження направити до слідчого відділу для подальшого розслідування.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд під час розгляду залишив поза увагою той факт, що слідчим під час досудового розслідування не було проведено очні ставки для встановлення істини обставин, не була повідомлена про закриття кримінального провадження. Також її слідчий з матеріалами кримінального провадження не ознайомив чим порушив її процесуальні права, як потерпілої.
Стверджує, що вона ніякої допомоги від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не просила і до їх появи почувала себе нормально.
Потерпіла ОСОБА_6 та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про слухання.
Дані про поважність неявки до суду від учасників процесу не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутністю прокурора та потерпілого, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12016040720001063 від 01.09.2016, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.370 КПК, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та мотивованою.
Як вбачається з матеріалів судової справи, кримінальне провадження №12016040720001063 було зареєстровано за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що проявилось у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Вважаючи, що діями ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 було подано заяву відповідного змісту, у зв'язку з чим слідчим СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов висновку, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 12016040720001063 в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме об'єктивна сторона - умисне спричинення тілесних ушкоджень, що підтверджується показами свідків.
Розглянувши скаргу, суд першої інстанції правильно вказав, що слідчим були виконані вимоги ст.ст. 283, 284 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в процесі досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 та ОСОБА_9 які повідомили, що ОСОБА_14 надавала ОСОБА_6 першу медичну допомогу, а саме вмивала водою обличчя, масажувала, вуха, обличчя, під носом та голову, плескала долонями по обличчю ОСОБА_6 та говорила, щоб та дихала.
Сама ж ОСОБА_14 пояснила, що вона медичний працівник, та коли ОСОБА_6 стало погано і та втратила свідомість, то вона побачила, як в неї трусяться руки, вони з чоловіком ОСОБА_9 посадили її на диван і вона почала надавати першу медичну допомогу, оскільки вона лікар і це її обов'язок, вона вмивала її водою з чайнику.
Потерпіла ОСОБА_6 під час допиту на досудовому розслідування та в суді першої інстанції зазначала, що вона не потребувала допомоги від ОСОБА_14 та її чоловіка ОСОБА_9 , вони не мали права надавати їй першу медичну допомогу і вона про це їх не просила, хоча не заперечує той факт, що їй було погано і вона втрачала свідомість.
Проведеною в ході досудового розслідування судово-медичної експертизою №079 (814-16) встановлено, що у ОСОБА_6 були травми завдані тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, легкого ступеню та мали скороминучий характер.
На підставі вищенаведених даних, 01.09.2016 року слідчим СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, а саме відсутня об'єктивна сторона злочину - умисне спричинення тілесних ушкоджень.
З таким висновком слідчого погодився слідчий суддя та вважає його правильним і колегія суддів.
Доводи потерпілої ОСОБА_6 про неповноту досудового розслідування, колегією суддів розцінюються як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами, як закритого слідчим кримінального провадження, так і матеріалами судового провадження за її скаргою. Слідчим при проведенні досудового розслідування були допитані всі свідки, присутні при вказаних потерпілою подіях, проведена експертиза і лише після з'ясування всіх обставин справи та встановлення про відсутність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 навмисних дій, прийнято рішення про закриття кримінального провадження
Посилання апелянта на те, що суд порушив її права доступу до правосуддя, оскільки розглянув її скаргу без її участі не заслуговує на увагу тому, що вона 07 грудня 2016 року надала пояснення суду, в судове засідання на 27 грудня 2016 року була повідомлена належним чином і про причини своєї неявки суд не повідомила.
Твердження апелянта про те, що слідчий порушив її процесуальні права потерпілої, оскільки ним не були зроблені очні ставки між нею і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не надав матеріали справи для ознайомлення безпідставні, оскільки в матеріалах кримінального провадження будь-які клопотання потерпілої відсутні.
Слідчий суддя, при розгляді матеріалів вірно проаналізував скаргу потерпілої та інші, зібрані по провадженню докази, здобуті слідчим при проведенні розслідування та дійшов правильного висновку, що слідчим вмотивовано прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України, одночасно зазначивши, що слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для розслідування кримінального провадження.
Враховуючи те, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру і, з огляду на те, що злочин - це передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння або бездіяльність, вчинене суб'єктом злочину, а в даному випадку ознаки складу злочину відсутні, то, на думку колегії суддів, слідчий правомірно закрив дане кримінальне провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги потерпілої колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 284, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.09.2016 року про закриття кримінального провадження - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3