ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
27.07.2009 р. 12:18 № 14/356
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:
від позивача: Хмельницького Сергія Юрійовича
від відповідача: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомдержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
до приватного підприємства «Київська перлина»
простягнення податкового боргу
Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості в сумі 941,48 грн. з приватного підприємства «Київська перлина».
Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у приватного підприємства «Київська перлина»узгодженої суми податкового зобов'язання, яке самостійне відповідачем не погашено, в результаті чого виникла заборгованість перед бюджетом в сумі 941,48 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов.
Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого місцезнаходження відповідача зазначено як: місто Київ, вулиця Ілліча, 1. Ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки -виклики направлялися відповідачу за зазначеною адресою, але поштова кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться.
Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Відповідач до суду не з'являвся, заперечень проти позову до суду не надавав.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд , -
Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості в сумі 941,48 грн. з приватного підприємства «Київська перлина».
Приватне підприємство «Київська перлина»(код ЄДРПОУ -25634007) зареєстроване Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 12.05.1998 про що у журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис за №1 065 120 0000 006816 та видано свідоцтво серії А01 №099248.
Згідно пункту 1.11 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі по тексту -Закон), податкова декларація це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
Відповідно до пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.
Згідно абзацу «б»підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Позивачем було проведено перевірку своєчасності подання платіжних доручень до установ банку по податку на прибуток, за результатами якої складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення №877 від 11.08.2006. Зазначеним повідомленням-рішенням до відповідача було застосовано штрафні санкції на суму 640,55 грн.
Зазначене повідомлення-рішення надсилалось на адресу відповідача, проте воно повернулось з відміткою пошти, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться. Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва в порядку визначеному підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону було розміщено зазначене повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу, про що було складено відповідні акти про розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень від 28.08.2006 №235 та про зняття повідомлення-рішення з дошки податкових оголошень від 29.09.2006 №256.
Щодо неподання відповідачем податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2-3 квартал 2006 року то треба зазначити, що відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. Штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених статтею 17 Закону. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами. Підпунктом 2.1.4. пункту 2.1 статті 2 Закону встановлено, що стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів контролюючими органами є податкові органи.
Позивачем було складено акт про порушення податкового законодавства від 14.12.2006 №4051. Згідно зазначеного акту встановлено, що відповідачем не подавались декларації з податку на прибуток підприємств за 2-3 квартал 2006 року, чим порушено пункт 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.
Згідно пункту 6.1 статті 6 зазначеного Закону у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону було винесено податкове повідомлення-рішення №0013101501 від 18.12.2006, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 340 грн.
Зазначене повідомлення-рішення надсилалось на адресу відповідача, проте воно також повернулось з відміткою пошти, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться. Позивачем в порядку визначеному підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону було розміщено зазначене податкове повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень, що підтверджується актами про розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень від 23.01.2007 №235 та про зняття повідомлення-рішення з дошки податкових оголошень від 23.02.2007 №160.
Відповідно до підпунктів 5.2.1 та 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Згідно підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Відповідачу було направлено першу податкову вимогу від 20.09.2006 № 1/1642 на суму 601,48 грн. та другу податкову вимогу від 06.11.2006 № 2/1923 на суму 601,48 грн. Проте обидві податкові вимоги повернулась з відміткою пошти, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться.
Позивачем в порядку визначеному підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону було розміщено зазначені податкові вимоги на дошці податкових оголошень, що підтверджується актами про розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень від 02.10.2006 №1642 та від 21.11.2006 №1923 та про зняття податкової вимоги з дошки податкових оголошень від 02.11.2006 №1642 та від 21.12.2006 №1923.
Згідно положень підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 зазначеного Закону у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Таким чином, сума штрафних санкцій є узгодженою з відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства України.
У зв'язку із сплатою відповідачем частини заборгованості, станом на час звернення позивача з позовом до суду за відповідачем обліковувалась заборгованість в сумі 941,48 грн.
Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначених податкових вимог суду не надано. Відомостей про сплату боргу у повному обсязі до суду також не надано.
Відповідно до статті 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 35, 69, 70, 71, 122 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з приватного підприємства «Київська перлина»(02096, місто Київ, вулиця Ілліча, 1, код ЄДРПОУ 25634007) на користь державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (02660, місто Київ, вулиця О.Кошиця, 3) на р/р 31114009700003, банк одержувач УДК у Дарницькому районі міста Києва, код 26077885 у ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019) податкову заборгованість в розмірі 941,48 грн.( дев'ятсот сорок одна гривня 48 копійок).
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.