Справа № 2-806/2009р.
02 вересня 2009 року м. Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Сольона Н.М.
при секретарі Ковган О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» в особі Роменського відділення Сумської філії ВАТ КБ «Володимирський» про повернення банківського вкладу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Володимирський» і просить зобов?язати відповідача повернути їй вклад в сумі 40000, 00 грн. та 1500, 00 грн. нарахованих відсотків, покласти на відповідача витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Свої вимоги мотивує тим, що 06.10.2008 року між нею та структурним підрозділом відповідача - Роменським відділенням СФ ВАТ КБ «Володимирський» було укладено договір банківського вкладу № 25980081463 від 9 вересня 2008 року, згідно якого вона передала банку грошові кошти в сумі 1500, 00 грн., строком на 36 місяців - з 9 вересня 2008 року (дата внесення) по 9 вересня 2011 року (дата повернення) з умовою виплати банком відсотків по вкладу. Крім того, було укладено договір банківського вкладу від 6 жовтня 2008 року № 25980081543, згідно якого вона передала банку грошові кошти в сумі 40000, 00 грн. строком на 36 місяців - з 6 жовтня 2008 року (дата внесення) по 6 жовтня 2011 року (дата повернення) з умовою виплати банком відсотків по вкладу.
Пунктом 5.4.2 вищевказаних договорів передбачено, що вкладник має право на дострокове розірвання даних договорів на отримання суми вкладу, повідомивши про це банк за термін не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати такого розірвання шляхом подання заяви про розірвання.
02.04.2009 року вона звернулася до банку з заявою про розірвання договору банківських вкладів. На вказану заяву начальник Роменського відділення СФ ВАТ КБ «Володимирський» Пархоменко Н. М. в усній формі надала відповідь про неможливість повернення вкладу, у зв?язку з введенням тимчасового мораторію та відсутністю коштів і порадила звернутися до суду за захистом цивільних прав. 10.04.2009 року вона отримала письмову відповідь директора Сумської філії ВАТ КБ «Володимирський» Солоха Т. М., яка повідомила, що вона дійсно має право скористатися можливістю дострокового розірвання договору з будь-яких причин.
Станом на 14.05.2009 року банк кошти не повернув, чим порушує умови договору банківських вкладів та не виконує приписи цивільного законодавства. Тому звернулася до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин відповідно до ч.2 і 4 ст. 169 ЦПК України суд дійшов до висновку про вирішення справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Володимирський», в особі начальника Роменського відділення Сумської філії ВАТ КБ «Володимирський»Пархоменко Н.М., були укладені два договори банківського вкладу «Зручний» № 25980081463 від 9 вересня 2008 року та № 25980081543 від 6 жовтня 2008 року. Предметом даних договорів є прийняття банком від позивача грошової суми в національній валюті та виплата банком такої суми, з врахуванням можливих поповнень та процентів на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Сума вкладу за договором від 9.09.2008 року № 25980081463 становила 1500,00 гривень. Вклад залучався банком на строк 36 місяців, тобто з 09.09.2008 р. по 09.09.2011 року, під 18,50 процентів річних протягом перших 6-ти місяців строку вкладу. Сума вкладу за договором від 06.10.2008 року № 25980081543, становила 40 000,00 грн. з правом збільшення. Вклад залучався банком на строк 36 місяців, тобто з 06.10.2008 р. по 06.10.2011 рік, під 19 процентів річних протягом перших 6-ти місяців строку вкладу.
Згідно п.п.5.4.2 договорів № 25980081463 та № 25980081543, вкладник зобов'язується при необхідності дострокового розірвання даного договору письмово (поштою або особисто) повідомити про це банк у термін не пізніше ніж за десять днів до дати такого розірвання, шляхом подання заяви про розірвання.
Пунктом 5.2.3 передбачено дострокове розірвання договору та отримання суми вкладу з урахуванням умов п.п. 5.4.2.
02.04.2009 року ОСОБА_1 звернулася до банку з відповідною заявою про розірвання і повернення двох банківських вкладів та відсотків.
10.04.2009 року вона отримала письмову відповідь директора Сумської філії ВАТ КБ «Володимирський» Солоха Т. М. за № 08-08/555, про підтвердження її права скористатися можливістю дострокового розірвання договору з будь-яких причин.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зазначені умови договору виконала, вона своєчасно звернулася до відповідача з письмовою вимогою, в якій просила достроково розірвати договори депозитного вкладу.
Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов'язань, що випливають із договору банківського вкладу.
Суд вважає, що відмова у достроковому розірвання договору є незаконною, а обґрунтування Банком цієї відмови не відповідає умовам договору та діючому законодавству.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта в будь-який час.
Тому відмова ВАТ КБ «Володимирський» у виконанні перед ОСОБА_1 , як вкладника, взятих зобов'язань з посиланням на Постанову Правління НБУ № 413, від 04.12.2008 року є безпідставною виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 5.2.1 Договору банківського вкладу вкладник має право отримувати нараховані на суму вкладу проценти на умовах та в порядку, встановлених даним договором.
Згідно п.п. 5.2.3 Договору банківського вкладу вкладник має право на дострокове розірвання даного договору та отримання суми вкладу з врахуванням у п.п. 5.4.2 даного договору.
Відповідно до п.п.5.3.2 Договору банк зобов?язується щомісячно нараховувати проценти та виплачувати їх на умовах, встановлених цим договором.
Згідно п.п. 5.3.4 Договору банк зобов?язується по закінченні терміну дії даного договору повернути Вкладнику суму вкладу та проценти, нараховані відповідно до п. 4.1 даного договору, в повному обсязі, а у випадку його дострокового розірвання відповідно до п.п. 5.2.3 даного договору.
Несплачена сума нарахованих відсотків станом на 28.08.2009 року згідно Договору банківського вкладу № 25980081463 від 09. 09. 2008 року складає 423 грн. 79 коп., а згідно договору банківського вкладу № 25980081543 від 06.10.2008 року складає 2435 грн. 07 коп., що стверджується розрахунком нарахованих відсотків і вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Пункти 1 і 3 Указу Президента України Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади № 493/92 від 03.10.1992 р. встановлюють, що нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» №731 від 28.12.1992 р., зобов'язує міністерства, інші органи виконавчої влади, органи господарського управління та контролю своєчасно подавати на державну реєстрацію нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер; не допускати випадків направлення на виконання нормативно-правових актів, що не пройшли державну реєстрацію та не опубліковані в установленому законодавством порядку.
Пункт 4а Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи та інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.1992 р., вказує, що державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України. Пунктом 15 цього ж Положення встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, органи господарського управління і контролю направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. При направленні на виконання та опублікуванні нормативно-правового акта посилання на дату і номер державної реєстрації акта є обов'язковим.
Постанова Правління Національного банку України № 413 від 4 грудня 2008 року не пройшла державної реєстрації, а оскільки відповідно до статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними, отже зазначена Постанова НБУ не може бути застосована Банком у правовідносинах з ОСОБА_1 , як вкладником та бути обґрунтуванням відмови у виконанні зобов'язання за Договором і за законодавством.
Таким чином, оскільки на думку суду, дії відповідача суперечили діючому цивільному законодавству, умовам договорів, вони порушували права позивача, тому підлягають поновленню у судовому порядку.
Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити .
Достроково розірвати договір банківського вкладу «Зручний» за № 25980081463 від 09 вересня 2008 року на суму 1 500 грн. та договір банківського вкладу «Зручний» № 25980081543 на суму 40 000 від 06.10.2008 року укладені між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Володимирський» в особі Роменського відділення.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Комерційного банку «Володимирський» в особі Роменського відділення Сумської філії ВАТ КБ «Володимирський» повернути ОСОБА_1 банківські вклади у розмірі 1 500 грн. (одна тисяча п'ятсот) та 40 000 грн. (сорок тисяч) .
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк» «Володимирський» в особі Роменського відділення Сумської філії ВАТ КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_1 нараховані відсотки по вкладах станом на 26.08.2009 року на загальну суму 2 858 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 86 копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк» «Володимирський» в особі Роменського відділення Сумської філії ВАТ КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_1 сплачені нею 250 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк» «Володимирський» в особі Роменського відділення Сумської філії ВАТ КБ «Володимирський» на користь держави судовий збір в сумі 443 грн. 59 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н.М. СОЛЬОНА
Повний текст рішення виготовлено 07.09.2009 р.