ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
17.09.2009 р. № 2а-836/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого -судді Цвіркуна Ю.І.,
при секретарі Рудик Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектпостач»про стягнення коштів,
встановив:
Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 4 794 грн. 25 коп.
Представник позивача позов підтримав, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по єдиному податку перед бюджетом на загальну суму 4 794 грн. 25 коп.
У свідоцтві про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектпостач»зазначено, що місцезнаходження відповідача є: 04208, м. Київ, просп. Радянської України, б. 1/102, кв. 22. На зазначену адресу судом були неодноразово надіслані листи із судовими повістками, однак вони повертались на адресу суду без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання. Також вказана позивачем у позовній заяві адреса відповідача відповідає відомостям, що вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом із нього.
Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
З огляду на положення ст. ст. 35, 40, 128 КАС України та відповідні обставини, адміністративна справа розглядалася і вирішувалася без участі даної особи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплектпостач»зареєстроване Подільською районною державною адміністрацією у м. Києві 24.10.2001 року за №03592 та взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва 30.10.2001 року за №2697.
Уповноваженою особою Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства та складено акт про результати перевірки № 434-15/115 від 17.07.2006 року.
На підставі вищенаведеного акта перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення №0010811501 від 17.07.2006 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2011 грн. 05 коп.
Згідно акта № 3375-15/119 від 17.07.2006 року уповноваженою особою Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва була проведена перевірка на предмет місцезнаходження по зареєстрованій юридичній адресі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектпостач», в результаті якої встановлено, що відповідач за зареєстрованою юридичною адресою не знаходиться.
На підставі акта № 3375-15/119 від 17.07.2006 було складено акт № 102-15/115 розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці податкових повідомлень від 17.07.2006 року.
Так, 08.12.2006 року уповноваженою особою Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва була повторно проведена перевірка на предмет місцезнаходження за зареєстрованою юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектпостач»та складено акт про результати перевірки № 4186.
На підставі відсутності за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектпостач» державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва було складено акт № 396/116 розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці податкових повідомлень від 08.12.2006 року.
Уповноваженою особою Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва були проведені невиїзні документальні перевірки з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства та складено акт про результати перевірки № 1126-15/115 від 08.12.2006 року та акт №1434-15/235 від 08.12.2006 року.
На підставі вищенаведених актів перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення № 0018761501/0 від 08.12.2006 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1020 грн. 00 коп. згідно акта 1126-15/115 від 08.12.2006 року та податкове повідомлення-рішення №0022801502/0 від 08.12.2006 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 3230 грн. 00 коп. згідно акта №1434-15/235 від 08.12.2006 року.
Відповідно до податкової вимоги № 21575 від 29.05.2007 року загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на 29 травня 2007 року складає 4 794 грн.25 коп.
Ні вищевказані акти перевірки, ні податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва відповідачем не оскаржувались.
Таким чином, позивач вчинив всі можливі дії для врегулювання даного спору в порядку досудового провадження.
Тож в суді знайшов підтвердження факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем на суму 4 794 грн. 25 коп.
В статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначені терміни, зокрема, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 вищезазначеного Закону у разі, коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Згідно абз. 4 п. 6.2.4. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Пункт 3.1.1 ст. 3 зазначеного Закону встановлює, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.
Згідно із ч. 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вимоги позивача за цим позовом суд вважає такими, які ґрунтуються на законі.
В свою чергу відповідач не довів правомірності своєї позиції.
Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову.
На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектпостач»податкову заборгованість у розмірі 4 794 (чотири тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 25 коп. на користь Державного бюджету України.
Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Цвіркун Ю.І.