Справа № 686/1438/17
м. Хмельницький 31 січня 2017 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвокта ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.01.2017 року про закриття кримінального провадження №12016240010008173.
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з”явився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
22.12.2016 року слідчим відділом ХВП ГУНП у Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240010008173 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування, за результатами якого 13.01.2017 року винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З матеріалів кримінального провадження за №12016240010008173 представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки необхідно провести слідчі дії на встановлення всіх обставин, оскільки під час досудового розслідування слідчим не були встановлені та допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі не був належним чином допитаний водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_4 , не проводилася судова транспортно-трасологічна експертиза для встановлення швидкості руху транспортних засобів, їх взаємного розташування на проїзній частині в момент зіткнення, судова автотехнічна експертиза для з'ясовування причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та їх наслідками у вигляді настання дорожньо-транспортної пригоди, не проводився слідчий експеримент з метою перевірки показань водіїв про обставини н астання ДТП тощо.
За таких обставин висновок слідчого про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок того, що водій транспортного засобу «Citroen Berlingo», д.нз. д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «SsangYong Kyron», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , є передчасним.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.01.2017 року про закриття кримінального провадження №12016240010008173 - скасувати.
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя