Справа № 686/106/17
27 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргами ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 12013240010006067,
встановив:
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшли скарги ПП «Банкір», в яких останнє оскаржує бездіяльність слідчого, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення, згідно зі ст.220 КПК України, відносно клопотань ПП «Банкір» від 19, 20 та 23 грудня 2016 року щодо складення письмової підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013240010006067.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарг підтримав та просив їх задовольнити.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши наявні матеріали скарг та матеріали провадження №12013240010006067, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із наданих матеріалів, в вересні 2013 року були внесенні відомості до ЄРДР за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України, по факту відмови від давання показань та дачі завідомо неправдивих показань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013240010006067.
20 грудня 2016 ПП «Банкір» звернулось до слідчого, який розслідує кримінальне провадження №12013240010006067, із клопотанням, в якому просило скласти письмову підозру, погодити її з прокурором та вручити ОСОБА_4 , з аналогічним клопотанням, датованим 23.12.2016 р., вказане підприємство звернулось до слідчого 26.12.2016 року, що підтверджується відмітками про надходження вказаних клопотань в зазначені дні в слідчий відділ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Однак, у матеріалах кримінального провадження № 12013240010006067 відсутнє будь-яке процесуальне рішення, прийняте за результатами розгляду вказаних клопотань ПП «Банкір».
В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 23.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим власника ПП «Банкір» ОСОБА_3 , а не про відмову у визнанні потерпілим ПП «Банкір».
Таким чином слідчим суддею встановлено, що клопотання ПП «Банкір» від 20 та 23 грудня 2016 року щодо складення письмової підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013240010006067, не були розглянуті у передбачений ст.220 КПК України строк слідчим, тому скарги ПП «Банкір» щодо бездіяльності слідчого, допущеної під час розгляду вказаних клопотань, підлягають задоволенню.
У своїй скарзі ПП «Банкір» зазначає, що 19 грудня 2016 року воно звернулось до слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження № 12013240010006067, із клопотанням, в якому просило скласти письмову підозру ОСОБА_4 .
Проте, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №12013240010006067, вбачається, що із вказаним клопотанням, датованим або ж поданим 19.12.2016 р., ПП «Банкір» до слідчого, який розслідує це кримінальне провадження, не зверталось. Копію вказаного клопотання, з метою підтвердження того факту, що ПП «Банкір» дійсно зверталось до слідчого із зазначеним клопотанням, представником ПП «Банкір» слідчому судді надано не було.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання ПП «Банкір» від 19.12.2016, щодо складення письмової підозри ОСОБА_4 , до слідчого, який здійснює розслідування вказаного кримінального провадження, не надходило, доказів зворотного, слідчому судді надано не було. Враховуючи, що слідчим, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12013240010006067, не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, з приводу розгляду клопотання ПП «Банкір» від 19.12.2016, про що йдеться у поданій скарзі, тому остання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя-
Скарги ПП «Банкір» щодо бездіяльності слідчого, допущеної у кримінальному провадженні №12013240010006067, під час розгляду клопотань ПП «Банкір» від 20 та 23 грудня 2016 року, - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013240010006067, розглянути клопотання ПП «Банкір», щодо складення письмової підозри ОСОБА_4 , від 20 та 23 грудня 2016 року, які надійшли до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області 20 та 26 грудня 2016 року, відповідно.
В задоволенні скарги ПП «Банкір» щодо бездіяльності слідчого, допущеної у кримінальному провадженні №12013240010006067, під час розгляду клопотання ПП «Банкір» від 19 грудня 2016 року, щодо складення письмової підозри ОСОБА_4 , - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя