Справа № 686/23812/16-ц
20 січня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
заявника - ОСОБА_1,
представника заявника - ОСОБА_2,
державного виконавця - Круця О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (суб'єкт оскарження - Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі державного виконавця Круця О.Л., заінтересована особа - ОСОБА_3), -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Круця О.Л. по виконавчому провадженню ВП № 35495890, яка полягає в ігноруванні доходів боржника ОСОБА_3 з інших джерел походження, зокрема від зайняття підприємницькою діяльністю, за весь період виконання рішення суду; зобов'язати старшого державного виконавця Другого ВДВС ХМРУЮ ОСОБА_4 провести перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_3 по ВП № 35495890, з урахуванням відомостей з центральної бази даних ДРФО про суми виплачених йому доходів, починаючи з 17.03.2003 року.
В судовому засіданні заявник та її представник вимоги скарги підтримали і просять їх задовольнити, пояснивши, що боржник впродовж чотирнадцяти років ухиляється від виконання рішення суду, не здійснює платежів на погашення аліментів. В межах розгляду судової справи стягувачу стало свідомо про отримання боржником доходів від підприємницької діяльності, про що вона повідомила державного виконавця, однак державним виконавцем не взято до уваги цієї інформації, оскільки він і надалі обраховує заборгованість, що виникла, без врахування доходів від підприємницької діяльності, що вважає незаконним.
Державний виконавець Круць О.Л. в судовому засіданні пояснив, що дійсно у нього на виконанні з жовтня 2015 року знаходиться виконавче провадження по виконанню зазначеного судового рішення, в межах якого вжито всіх можливих заходів до встановлення доходів боржника. Доходів від здійснення підприємницької діяльності не встановлено, оскільки така інформація державному виконавцю не була достовірно відома з відомостей ДПІ, а боржник її заперечував. Щодо вимог про визнання бездіяльності незаконною заперечує, на перерахунок заборгованості згідно другої із заявлених вимог скарги погоджується.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд скарги провести за його відсутності в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення заявника, її представника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних мотивів.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2016 року у справі № 686/3681/16-ц встановлено, що у відповідності до постанови Хмельницького міського суду від 28.01.2002 року по справі АЕ - 17/02 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 постановлено стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 18.01.2002 року до повноліття дитини.
На підставі вказаного рішення суду та виконавчого листа № АЕ17 державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ 17.03.2003 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів.
Відповідач аліменти на утримання сина сплачував поштовим переказом в таких сумах: 19,62 грн., 24,60 грн., 52,49 грн., 51,50 грн. та 51,50 грн., всього на суму 199,71 грн.
Відповідно до довідки - рахунку Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 15.03.2016 р., борг боржника перед стягувачем по сплаті аліментів станом на 01.03.2016 р. становить 70 237, 06 грн. Всього нараховано аліментів з 18.01.2002 р. по 01.03.2016 р. - 70 237, 06 грн.
Відповідно до довідки - рахунку Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 12.04.2016 р., борг боржника перед стягувачем по сплаті аліментів станом на 01.04.2016 р. становить 68 495, 10 грн. Всього нараховано аліментів з 01.01.2003 р. по 01.04.2016 р. - 68 495, 10 грн.
Відповідно до довідки - рахунку Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.09.2016 р., борг боржника перед стягувачем по сплаті аліментів станом на 31.08.2016 р. становить 59 016, 68 грн. Всього нараховано аліментів з 01.01.2003 р. по 31.08.2016 р. - 59 016, 68 грн.
Відповідно до довідок про доходи боржника, виданої ПП «Агроновація», він працює начальником виробничої дільниці в ПП «Агроновація», його загальна сума доходу за період з січня 2012 р. по грудень 2012 р. за виключенням ПДФО становила 6210, 21 грн., з січня 2013 р. по грудень 2013 р. - становила 13 267, 23 грн., з січня 2014 р. по грудень 2013 р. - становила 14 182, 27 грн., з січня 2015 р. по грудень 2015 р. - становила 17 793,96 грн., з січня 2016 р. по серпень 2016 р. - становила 20 239,33 грн.
ОСОБА_4 того, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_3 25.01.2007 року зареєстрований як ФОП, вид діяльності : 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві, 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами, 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.
Відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів боржнику за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., останньому в 2013 р. нараховано дохід в сумі 15 510,00 грн., за 2014 рік - 16 579,00 грн., за 2015 рік - 1 324 800,94 грн., за 2016 р. - 942 544 грн.
Відповідно до поданої податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 в 2015 р., його загальна сума доходу за звітний період становить 1 303 999 грн.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до підп. 16 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року за №146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного подружжя, дітей, батьків, інших осіб», утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за сумісництвом, в тому числі з доходів від підприємницької діяльності.
Досліджені судом матеріли виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5, а також видані державним виконавцем довідки про розмір заборгованості свідчать про те, що державним виконавцем не було взято до уваги відомостей про доходи боржника, отримані ним від підприємницької діяльності. Зазначене визнається і самим державним виконавцем.
ОСОБА_4 того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що хоча виконавче провадження відкрито ще в березні 2003 року, однак в 2003, 2004, 2007, 2008, 2009, 2011, 2013, 2014, 2015 роках державним виконавцем не було здійснено жодної виконавчої дії, а вчинені в період 2005, 2006, 2010, 2012 та 2016 років виконавчі дії були недостатніми для належного виконання рішення суду.
Таким чином, допущена бездіяльність підлягає визнанню неправомірною, а державного виконавця слід зобов'язати здійснити перерахунок заборгованості боржника з урахуванням сум доходів, отриманих ним від підприємницької діяльності. При цьому державному виконавцю слід взяти до уваги як те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт реєстрації боржника як фізичної особи - підприємця з 25.01.2007 року, так і встановлений розмір його доходів і розмір аліментів, сплачених поштовими переказами.
На підставі наведеного, керуючись ст. 383 - 387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, підп. 16 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року за №146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного подружжя, дітей, батьків, інших осіб», -
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по виконавчому провадженню ВП № 35495890, яка виразилась в неврахуванні доходів боржника ОСОБА_3 від зайняття підприємницькою діяльністю за весь період виконання постанови Хмельницького міського суду від 28.01.2002 року по справі АЕ - 17/02.
Зобов'язати старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснити перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_3 по ВП № 35495890, з урахуванням відомостей з центральної бази даних ДРФО про суми виплачених йому доходів, починаючи з 17.03.2003 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: