Справа № 678/69/17
Провадження № 3-678-20/17
03 лютого 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.08.1965року народження, уродженнця с. Дяківці Літинського району Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ХРДЛВН, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
22.12.2016р. о 22 год.00 хв. в смт. Летичів по вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Сенс» н.з. ВХ4942ВМ і при зупиненні його працівником поліції на місці від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Дагер» відмовився, погодився на огляд у медзакладі. При його огляді на стан сп'яніння в Летичівській ЦРЛ за допомогою приладу №00093 «Алконт-М» було встановлено стан алкогольного сп'яніння 2.05% . Не погодившись з медичним висновком Летичівської ЦРЛ № 206 від 22.12.2016р., ОСОБА_1 звернувся в Наркологічний диспансер м. Хмельницький, де о 23год. 45хв. був оглянутий лікарем-наркологом і встановлено, що він тверезий, про що видано довідку № 5694 від 22 грудня 2016року.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння.
За змістом ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатом висновку спеціальних технічних засобів на місці зупинки, огляд на стан сп'яніння проводиться у закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Із встановлених обставин вбачається, що 22.12.2016року ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції і його огляд в Летичівській ЦРЛ проведено о 22 год.20хв. а огляд в Наркологічному диспансері проведено 22.12.2016року о 23год.45хв., тобто в межах двох годин, тому висновок Наркологічного диспансеру 5694 від 22.12.2016року спростовує результат висновку Летичівської ЦРЛ № 206 зробленого на підставі тесту на приладі Алконт-М про наявність у ОСОБА_1 алкоголю 2.05%, що є підставою для визнання його таким, що він керував транспортним засобом не будучи в стані алкогольного сп'яніння, а, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі закривається за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (протокол ВХ № 411456).
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення
Суддя: