Справа № 681/1271/16-ц
Ухвала
21 листопада 2016 року
Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб”яка Б.В., з участю секретаря Олійник Л.А., з участю представника позивачки ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглядаючи цивільну справу за ОСОБА_4 до Кустовецької сільської ради Полонського району про визнання права власності на спадщину, третя особа - ОСОБА_5,
встановив:
02 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до Кустовецької сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Кустівці на вул.. Гагаріна, 21 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7, який помер 25 січня 2015 року.
31 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_6 та Кустовецької сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на 2\9 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Кустівці на вул. Гагаріна, 21 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_8, яка померла 16 червня 2003 року.
Під час розгляду питання про об»єднання вказаних цивільних справ в одне провадження представник третьої особи ОСОБА_3 заперечує проти такого об»єднання, тому що він вступив в розгляд справи в сьогоднішньому судовому засіданні, не знайомий з матеріалами позову, тому у разі вирішення питання про об»єднання справ в одне провадження він буде позбавлений можливості належним чином захистити права третьої особи. Просить оголосити перерву. Представник третьої особи ОСОБА_9 підтримує клопотання свого колеги, мотивуючи тим, що третя особа не буде мати можливості скористатись своїм правом на зустрічний позов.
Представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання продовжувати розгляд справи за позовом ОСОБА_6, бо третя особа має можливість вступити в справу.
Відповідно до ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернені до одного відповідача - Кустовецької сільської ради з вимогою визнати право власності на один і той же житловий будинок. В зв”язку з такими обставинами доцільно об”єднати вказані справи в одне провадження. Враховуючи позицію представників сторін суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог не починати, оголосити перерву, щоб після витребування матеріалів спадкової справи сторони та третя особа мали можливість вирішити процесуальні питання по суті позовних вимог.
Враховуючи наявність в обох провадженнях заяв відповідача - Кустовецької сільської ради - які за змістом суперечать позовам сторін, суд вважає необхідною обов'язкову участь представника сільської ради в судовому засіданні.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд
ухвалив:
В одне провадження цивільні справи до отримання матеріалів спадкової справи не об'єднувати. Визнати участь представника Кустовецької сільської ради обов'язковою в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на цю ухвалу можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Б.Боб”як