Справа № 3/679/6/2017
26 січня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "б" Славутського району Хмельницької області, непрацюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
06.11.2016 року о 04 годині 10 хвилин в м.Нетішин по вул.Промислова ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак «ВХ1905АІ» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Стан сп'яніння зафіксовано в Славутській ЦРЛ.
В судовому засіданні 24.01.2017 року, яке проводилося без фіксації судового процесу, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, вказавши на те, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння за вказаних в протоколі обставин, однак просив розгляд справи відкласти для залучення захисника. В судовому засіданні 26.01.2017 року на запитання щодо визнання винуватості у вчиненні правопорушення та чи керував він автомобілем 06.11.2016 року в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відповідати відмовився. Пояснив, що 06.11.2016 року приблизно о 04 годині 10 хвилин, коли він керував автомобілем, його зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Спочатку його на службовому автомобілі завезли у відділення поліції, а потім в лікарню м.Славута на медичний огляд, куди вони прибули вже близько 05 години. Ще п'ять хвилин чекали лікаря, який лише подивився на нього, огляд не проводив, а відразу став писати, якийсь документ. Тому висновок лікаря не міг бути складений о 04 годині 20 хвилин. Висновок складений лікарем йому не вручили. Лікар не пропонував йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» і фактично не оглядав його, тому незрозуміло чому він прийшов до висновку про його перебування в стані сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складався працівником поліції в лікарні м.Славута, а не в м.Нетішин. Після складання протоколу працівники поліції відвезли його додому в с.Старий Кривин. Автомобіль, яким він керував, один з поліцейських доставив до відділення поліції і близько 5 години ночі цього ж дня його забрав знайомий. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що пояснення в протоколі про керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння написані почерком схожим на його і підпис також схожий на його. Водночас він відмовився відповідати на запитання: чи писав він такі пояснення в протоколі, чому і чи відповідають вони дійсності.
Захисник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що мають місце розбіжності в часі виявлення правопорушення - о 04 годині 10 хвилин, проходження медичного огляду - о 04 годині 20 хвилин та складанні протоколу - о 04 годині 22 хвилини, оскільки за 10 хвилин часу, які становлять різницю між часом виявлення правопорушення та проведенням медичного огляду, доставити особу з м.Нетішин до м.Славута і провести за цей час огляд неможливо. В протоколі зазначено, що він складений в м.Нетішин, хоча насправді такий складався в лікарні м.Славута. При цьому вказує на те, що при медичному огляді не застосовувалися спеціальні технічні засоби, не відбиралися аналізи сечі та крові, тому не зрозуміло на підставі чого лікар зробив висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що визнання особою своєї вини без наявності інших доказів такої, не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності. Також захисник вказав на відсутність очевидців та свідки правопорушення. Враховуючи наведене захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок медичного огляду є неналежними та недопустимими доказами.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №242915 від 06.11.2016 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2016 року, згідно якого 06.11.2016 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.01.2017 року підтвердив те, що 06.11.2016 року керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. А протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем в м.Нетішин по вул.Промислова в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 та його захисник не надали суду жодних належних та допустимих доказів того, що написані в протоколі пояснення не відповідають дійсності.
Як вбачається з даних висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 06.11.2016 року в Славутській ЦРЛ, ОСОБА_1 на момент огляду о 04 годині 20 хвилин перебував в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, вказаний огляд був проведений в медичному закладі відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
ОСОБА_1 та його захисник не надали суду будь - яких належних та допустимих доказів того, що медичний огляд був проведений з порушеннями вимог вищевказаних нормативно - правових актів.
Що стосується твердження захисника про наявність суперечностей в часі виявлення правопорушення о 04 годині 10 хвилин та проходження медичного огляду о 04 годині 20 хвилин, то суддя такі до уваги не приймає, оскільки навіть враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що в лікарню його доставили приблизно о 05 годині, медичний огляд був проведений не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення враховую вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, підвищену суспільну небезпечність вчиненого порушення і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.130, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: