Справа № 676/285/17
Провадження № 1-кс/676/89/17
(ЄРДР 12016240070002280)
1 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Тандем Поділля», не судимого, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 6 грудня 2016 року о 10-й год. у м. Кам'янець-Подільському, по вул. Шевченка 27, у приміщенні поліції, умисно, повідомив слідчому СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_6 завідомо неправдиве повідомлення про злочин та дав завідомо неправдиві свідчення про незаконне заволодіння його транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 . За вказаним фактом 15 грудня 2016 року слідчим відділенням Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження № 12016240070002280 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 383, ч.2ст.384 КК України.Як вказує слідчий, підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від слідства, йому направлялися повістки по місцю роботи та проживання про виклик до слідчого, проте, підозрюваний не з'являється до слідчого. З цих підстав слідчий вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід - утримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання про застосування запобіжного у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували щодо обрання запобіжного заходу посилались на відсутність будь-яких ризиків передбачених у ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя заслухавши клопотання, вивчивши клопотання та копії додані до нього, вважає що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних правових підстав.
При розгляді клопотання прокурор у суді не довів, що існує бодай один з ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, як і не довів, що ОСОБА_4 були належно вручені слідчі виклики. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, того, що ОСОБА_4 умисно ухилявся від явки до слідчого для проведення слідчих дій.
Прокурор не надав жодного документу про належне вручення підозрюваному повістки, а тому підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.
Суд також враховує і те, що згідно ч.2 п.3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання від вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Доведено, що ОСОБА_4 не ухилявся від слідчого і суду, а тому підстав для обрання будь-якого заходу забезпечення криміналного провадження щодо нього немає. При цьому, суд враховує, що підозрюваний у час направлення йому повісток відвідував правоохоронні органи, 26 січня 2017 року йому було вручено підозру і він з'являється до слідчого за першим викликом. Слідчий суддя позбавлений можливості вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, оскільки будь-яких свідків кримінального правопорушення прокурор не назвав. Одночасно, слідчий суддя зважає і на те, що у прокурора відсутні докази (висновок експертизи) про вартість транспортного засобу, що має визначальне значення для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ознакою неправдивого повідомлення і неправдивого свідчення про тяжкий і особливо тяжкий злочин. Слідчий суддя при прийнятті рішення звертає увагу і на те, що бланки допиту потерпілого ОСОБА_4 містять дані про обов'язок потерпілого давати свідчення та попередження про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України про відмову від дачі свідчень, що є неприпустимим при допиті потерпілого.
Доказів того, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину прокурор не надав, а тому в силу вимог ч.2 п.3 ст. 183 КПК України, йому не може бути ораний найсуворіший запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 194 КПК України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1