Справа №3-1043/09
1 жовтня 2009 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кролевця Сумської області, громадянина України, жителя м.Кролевця Сумської області, АДРЕСА_1, працюючого оператором котельні ПП “Альфа”, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 вересня 2009 року, близько 11-ї години, ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу (дров) гр.ОСОБА_2. на власному автомобілі “САЗ-3507” (державний номер НОМЕР_1) з ПП “Альфа” до с.Бистрик. По дорозі був зупинений працівниками по ОДР ВДАІ, які в результаті огляду встановили, що ОСОБА_1. не має ліцензії на надання послуг з перевезення вантажів. За дану послугу ОСОБА_1. отримав від ОСОБА_2. 100 гривень, у зв'язку з чим порушив ст.9 п.33 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” та ст.48 Закону України “Про автомобільний транспорт”.
ОСОБА_1. під час розгляду справи в суді пояснив, що він працює оператором котельні ПП “Альфа”, має у власності вантажний автомобіль, яким приїхав на роботу 30.09.2009 року. Раніше незнайома йому жінка ОСОБА_2. попросила перевезти придбані у ПП “Альфа” дрова в с.Бистрик для хворої матері, оскільки у ПП “Альфа” вантажний автомобіль зламався. За таких обставин він не міг відмовити жінці та згодився їй допомогти, за що отримав плату в розмірі 100 гривень, з яких більшість пішла на оплату пального. Він не є суб'єктом підприємницької діляьності, не займається підприємництвом у сфері перевезення вантажів і не планує цим займатись, тому не має наміру отримувати ліцензію на перевезення вантажів.
Факт вчинення ОСОБА_1. указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2009 року (а.с.2); рапортом інспектора по ОДР ВДАІ (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2. (а.с.4, 5); копією прибуткового касового ордера (а.с.6).
Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки провадив господарську діяльність по перевезенню вантажів без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Однак, враховуючи обставини справи, пояснення ОСОБА_1., незначний розмір отриманого ним доходу, вчинене ОСОБА_1. правопорушення необхідно визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч.1 ст.164, ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене 30 вересня 2009 року правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, та оголосити ОСОБА_1. усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя