01 лютого 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,
секретар судового засідання - Шептицька С.С.,
з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду від 03 листопада 2016 року в справі а позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, правонаступником якого є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Рішенням Рівненського міського суду від 03 листопада 2016 року в задоволенні позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, правонаступником якого є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено повністю.
Стягнуто з Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на користь держави судові витрати у справі по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 551 грн. 20 коп.
У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області покликається на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказував, що внаслідок зловживань ОСОБА_1 шляхом неповідомлення Пенсійного управління про наявність інших дітей (окрім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1) у померлого ОСОБА_4 (а саме доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2), а отже необхідності розподілу суми пенсії по втраті годувальника між ними відбулась безпідставна виплата підвищеного розміру пенсії відповідачу за період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року в сумі 429,60 грн.
З цих підстав просив рішення Рівненського міського суду від 03 листопада 2016 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Представник Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що пенсіонер зобов'язаний повернути надміру сплачену суму пенсії лише у разі встановлення зловживань з його боку або наявності рахункової помилки з боку Пенсійного Фонду України (територіального органу). Факту рахункової помилки чи недобросовісного набуття ОСОБА_1 отриманих 429 грн. 60 коп. пенсійної виплати не встановлено, тому суд дійшов висновку, що зазначена сума поверненню не підлягає.
Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 04 жовтня 2013 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, 02 жовтня 2013 року помер ОСОБА_4, який був батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника на їхню неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а 18 вересня 2015 року з такою ж заявою до цього Управління звернулася ОСОБА_7 про призначення пенсії по втраті годувальника на їхню неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до розпорядження № 17 від 08.10.2015 року Управлінням було проведено перерахунок пенсії та виділено долю пенсії на утриманця ОСОБА_5 з 01.10.2015 року.
Листом від 19.10.2015 року № 5441/03-04 управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про факт безпідставної виплати підвищеного розміру пенсії відповідачці ОСОБА_1 за період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року в сумі 429 грн. 60 коп.
29 грудня 2015 року УПФ в м.Рівне звернулось з листом до ОСОБА_1 щодо добровільного повернення надміру сплаченої пенсії, а оскільки кошти не були повернуті, то 25 лютого 2016 року було подано позов в даній справі.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
Факту рахункової помилки УПФ в м.Рівне при нарахуванні пенсії чи недобросовісного набуття ОСОБА_1 отриманих 429 грн. 60 коп. пенсійної виплати по справі не встановлено.
Доводи позивача, що надміру виплачена пенсія допущена внаслідок зловживань відповідачки ОСОБА_1, шляхом неповідомлення Пенсійного управління про наявність дітей у ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено по справі, відповідач під час призначення і виплати їй пенсії по втраті годувальника не знала і не могла знати, що у ОСОБА_4 ще є позашлюбна дитина дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у ОСОБА_7, а зворотного позивачем не доведено, тому місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в даній справі.
Оскільки з 1 січня 2017 року набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» і відповідно до п.18 ч.1 ст. 5 цього закону, органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору, то відстрочений судовий збір в сумі 1515,8 грн. слід віднести на рахунок держави.
За таких обставин рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 03 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: С.В. Боймиструк
ОСОБА_8
ОСОБА_9