ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № 24/136
м. Київ
09.09.2009 р. 19:53 № 2а-5963/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., суддів Донця В.А. та Пісоцької О.В., при секретарі судового засідання Чернишевої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 (далі -Позивач)
до Міністерства юстиції України (далі -Відповідач)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
за участю
від Позивача ОСОБА_1
від Відповідача Гаврищук А.В. (довіреність від 23 грудня 2009 року № 29-22/173)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду позовом до Відповідача про визнання протиправною бездіяльності останнього щодо невирішення вчасно та по суті його звернень:
від 24 березня 2008 року вх. №952/14, від 24 березня 2008 року вх. № 955/15,
від 24 березня 2008 року вх. № 954/16, від 02 квітня 2008 року вх. № 1093/8,
від 03 квітня 2008 року вх. № 1134/28, від 07 квітня 2008 року вх. № 1165/12;
про зобов'язання Відповідача вирішити порушені у цих зверненнях питання та надати на них обґрунтовану відповідь; про зобов'язання Відповідача запросити Позивача на засідання відповідного органу для розгляду його скарг та надати можливість взяти участь у перевірці цих скарг.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Відповідачем не проведено об'єктивну та всебічну перевірку обставин, викладених у скаргах Позивача, не вирішено по суті порушені у скаргах питання та не надано на них обґрунтовані відповіді. Такі дії Відповідача, за твердженням Позивача, суперечать Конституції України, Закону України «Про звернення громадян»та Указу Президента України від 19 березня 1997 року №241/97 «Про заходи щодо забезпечення конституційних прав громадян на звернення», що призвело до порушення прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернуся о суду.
Позивач зазначив, що пропустив річний строк звернення до суду з поважних причин, оскільки вважав, що Відповідач розглядав його звернення упродовж встановленого Законом України „Про звернення громадян” 45-денного терміну.
Представник Відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що в установленому порядку та строки Міністерство юстиції України протягом 2008 року розглянуло понад 60 звернень Позивача, кожне наступне з яких стосувалося результатів розгляду Міністерством попереднього звернення, яким Позивач був незадоволений. З огляду на це листом від 11 квітня 2008 р. № П-11541-25 Відповідач повідомив Позивача про прийняте рішення щодо припинення розгляду його звернень.
Водночас, представник Відповідача наполягав на необхідності відмови у задоволенні позовних вимог Позивача у зв'язку з недотриманням ним строків звернення до суду з позовом до Відповідача.
Ухвалою суду від 12 червня 2009 року відкрито провадження у справі та на 20 липня 2009 року призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 20 липня 2009 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20 серпня 2009 року.
Розгляд справи 20 серпня 2009 року відкладався на 09 вересня 2009 року у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника Відповідача.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 09 вересня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
Позивач звернувся до Відповідача із шістьма зверненнями, а саме із:
- скаргою від 24 березня 2008 року вх. № 952/14 (дала -Скарга № 952/14);
- скаргою від 24 березня 2008 року вх. № 953/15 (далі -Скарга № 953/15);
- скаргою від 24 березня 2008 року вх. № 954/16 (далі -Скарга № 954/16);
- скаргою від 02 квітня 2008 року вх. № 1093/8 (далі - Скарга № 1093/8).
У скаргах оскаржуються дії/бездіяльність посадових осіб Департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України;
- заявою від 03 квітня 2008 року вх. № 1134/28 (далі -Заява № 1134/28);
- заявою від 07 квітня 2008 року вх. № 1165/12 (далі -Заява № 1165/12).
У заявах містяться пропозиції Позивача, адресовані Відповідачу, щодо порядку та зміни місця розгляду Відповідачем його звернень.
Зазначені звернення зареєстровано в управлінні звернень громадян Міністерства, на них заведено реєстраційно-контрольні картки та відповідно до номенклатури реєстрації присвоєно номери: зверненням від 24 березня відповідно № П-11541, № П-11542, № П-11538, зверненню від 02 квітня 2008 року - № П-12682, зверненню від 03 квітня 2008 року - № П-12790, зверненню від 07 квітня 2008 року № П-13098.
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно зі статтею 1 Закону України „Про звернення громадян” (далі -Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 7 Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Згідно зі статтею 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Статтею 19 Закону на органи державної влади та місцевого самоврядування, об'єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, засоби масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб у межах їх повноважень покладено обов'язок письмово повідомляти громадянина про результати перевірки його заяви чи скарги.
Відповідно до статті 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Аналізуючи матеріали справи, пояснення сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, що обґрунтовується таким.
Зі змісту скарги № 952/14 вбачається, що Позивач не задоволений відповіддю Головного управління юстиції у Київській області від 29 грудня 2007 року стосовно розгляду його скарги від 19 грудня 2009 року щодо хронології розміщення документів по архівному виконавчому провадженню № 77 з примусового виконання виконавчого листа від 26 лютого 2007 року № 2-а-77/07, а також відповіддю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21 лютого 2008 року № П-3743/П-3743-25, якою його повідомлено про те, що листом Головного управління юстиції у Київській області від 29 грудня 2007 року у відповідь на звернення від 19 грудня 2007 року його поінформовано про необґрунтованість звернення від 22 січня 2008 року.
Зі змісту Скарги № 953/15 вбачається, що Позивач не задоволений відповіддю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 лютого 2008 року № 3738-25, 3957-25 за результатами розгляду його звернення від 23 січня 2008 року.
Зі змісту Скарги № 954/16 вбачається, що Позивач незадоволений відповіддю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21 січня 2008 року № П-3956-25 щодо розгляду його скарги від 23 січня 2008 року про неналежний розгляд звернення від 17 січня 2008 року № П-28179-28.
Зі змісту Скарги № 1093/8 вбачається, що Позивач незадоволений відповіддю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21 березня 2009 року щодо розгляду його заяви від 21 лютого 2009 року.
Зі змісту заяв Позивача № 1134/28 та № 1134/28 вбачається, що вони містять пропозиції останнього щодо процедури, часу та місця розгляду і вирішення Відповідачем його звернень, адресованих Міністерству юстиції України. При цьому зміст додатків 5 та 6 до позовної заяви свідчить, що Відповідач надавав можливість Позивачеві взяти участь у перевірці його скарг, яку останній не використав, оскільки його не влаштовували час та місце цього розгляду.
Таким чином, усі вищевказані звернення Позивача до Відповідача стосуються результатів розгляду останнім його попередніх звернень, на які Позивачеві надавались відповіді, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, які, однак, (відповіді) Позивача не задовольняють.
Листом від 11 квітня 2008 р. № П-11541-25 за підписом директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Стадника Г.В. Відповідач поінформував Позивача про прийняте відповідно до статті 8 Закону рішення щодо припинення розгляду його звернень, у тому числі й перелічених вище.
Статтею 8 Закону встановлено, що не розглядаються, зокрема, повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у Відповідача виникло право щодо прийняття рішення про припинення розгляду повторних звернень Позивача з одних і тих же питань, на які він отримав відповіді та які вирішено по суті.
Водночас, на думку суду, рішення про припинення розгляду повторних звернень Позивача прийнято не уповноваженою особою Міністерства юстиції, оскільки директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є керівником Міністерства юстиції України.
Згідно з положеннями пункту 9 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2006 року № 1577, Міністерство юстиції очолює Міністр, який керує Міністерством.
Відповідно до статті 20 Закону, якою для розгляду і вирішення звернень громадян встановлено місячний термін з дня їх надходження, Відповідач повинен був надати Позивачеві відповідь на
- скаргу від 24 березня 2008 року вх. № 952/14 у термін до 24 квітня 2008 року;
- скаргу від 24 березня 2008 року вх. № 953/15 у термін до 24 квітня 2008 року;
- скаргу від 24 березня 2008 року вх. № 954/16 у термін до 24 квітня 2008 року;
- скаргу від 02 квітня 2008 року вх. № 1093/8 у термін до 02 травня 2008 року;
- заяву від 03 квітня 2008 року вх. № 1134/28 у термін до 03 травня 2008 року;
- заяву від 07 квітня 2008 року вх. № 1165/12 у термін до 07 травня 2008 року.
Доказів розгляду вказаних звернень Позивача у зазначений термін Відповідач та його представник суду не надали.
Статтею 99 КАС України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, річний строк для звернення Позивача до суду про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції та зобов'язання його вчинити дії щодо розгляду і вирішення його звернень сплинув, зокрема для звернень від 24 квітня 2008 року - 24 квітня 2009 року, від 02 квітня 2008 року - 02 квітня 2009 року, від 03 та 07 травня 2008 року -відповідно 03 та 07 травня 2009 року.
Позивач подав позов до суду 10 червня 2009 року, що вбачається з відмітки суду на першому аркуші позовної заяви, тобто після закінчення річного строку на звернення до суду.
Відповідно до статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Суд не бере до уваги доводи Позивача стосовно того, що Відповідач розглядав його звернення упродовж встановленого положеннями статті 20 Закону 45-денного терміну, оскільки доказів встановлення Відповідачем більш тривалого терміну для вирішення звернень Позивача у зв'язку з неможливістю їх вирішити у місячний термін Позивач суду не надав.
Ураховуючи те, що в наданих суду письмових та усних поясненнях представник Відповідача наполягав на необхідності відмови у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням Позивачем річного строку на звернення до суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з цієї підстави.
Керуючись статтями 86, 99, 100, 159-163 КАС України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до частини першої статті 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Головуюча суддя О.О.Власенкова
Судді: В.А.Донець
О.В.Пісоцька
Дата складення та підписання постанови у повному обсязі -14 вересня 2009 року