Справа № 2-а-1635/09
7 жовтня 2009 року Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: судді Ольховик А.І.,
за участю: секретаря судового засідання: Малик Г.М.,
позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Сумській області та інспектора Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області, Остапенка Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги таким чином.
28 серпня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ в м.Охтирка Остапенко О.М. склав щодо нього протокол серії ВМ №036228 за те, що він керував автомобілем “Шевроле АВЕО”, державний номерний знак НОМЕР_1, і в населеному пункті перевищив щвидкість, рухаючись зі швидкістю 108 км/год.
З протоколом він не погодився, оскільки інспектором була зафіксована швидкість не його машини, тому що в той час у попутному напрямку їхало декілька автомобілів. Він швидкість не перевищував, постійно контролював її по спідометру, рухався зі швидкістю 78 км/год.
Назважаючи на його пояснення і незгоду з твердженням інспектора ДПС ВДАІ, Остапенко О.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення і наклав на нього штраф у сумі 255 гривень.
Вважає, що ця постанова підлягає скасуванню як незаконно винесена. Неправомірність складання протоколу і постанови полягає в тому, що інспектором була зафіксована швидкість одного з автомобілів, які їхали в попутному напрямку, протокол складено через 15-20 хвилин після того, як автомобілі від'їхали.
Він їхав зі швидкістю 75-78 км/год, що підтвердить пасажир - свідок ОСОБА_2.
У зв'язку з цим просить скасувати вказану постанову як незаконно винесену.
В судовому засіданні під час розгляду справи позивач підтримав свою позовну вимогу та просить її задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову.
Відповідачі були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились.
Відповідач - УДАІ УМВС України в Сумській області - надав суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами та надав пояснення інспектора ДПС ВДАІ Остапенка О.М.
За таких обставин справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.
Вислухавши пояснення позивача та показання свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, надані сторонами, та матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу на ОСОБА_1. винесена 28 серпня 2009 року (а.с.4), позивач звернувся до суду з позовною заявою 31 серпня 2009 року (а.с.2).
Згідно зі ст.99 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Тобто позивач своєчасно звернувся до суду з указаним позовом.
Крім того, судом встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ №036228 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2009 року, складеного інспектором ДПС
2
Охтирського взводу Остапенком О.М. (а.с.3), винесена постанова серії ВМ №016016 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.4, 5).
З оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1. 28 серпня 2009 року о 5 годині 45 хвилин в м.Охтирці (Ч.Орач), керуючи автомобілем “Авео Шевролет” (д/номер НОМЕР_1) в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 м.Охтирка, рухався зі швидкістю 108 км/год. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут” №0801163.
Позивач в судовому засіданні під час розгляду справи не погодився зі змістом указаної постанови та дав пояснення про те, що 28 серпня 2009 року він їхав з пасажиром у м.Харків, швидкість руху не перевищував, рухався в межах 80 км/год, перед ним їхало кілька автомобілів і у попутному напрямку теж. Інспектор ДПС ВДАІ, який його зупинив за Охтиркою, сказав, що приладом “Радар” зафіксовано швидкість 108 км/год і склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Однак він не погодився з цим, оскільки контролював швидкість руху, і вона була не більше 78 км/год, а приладом зафіксована швидкість іншого автомобіля. Однак інспектор ДПС виніс постанову про накладення на нього штрафу.
Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з положень ч.1 ст.7 КУпАП, згідно з якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, на пропозицію суду не надасть без поважних причин докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних записів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). Згідно зі ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідач - УДАІ УМВС України в Сумській області - надав суду пояснення інспектора Охтирського взводу ДПС Остапенка О.М., який позову ОСОБА_1. не визнав, пояснив, що він як інспектор ДПС, зупиняючи автомобіль під керуванням ОСОБА_1. та складаючи щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, діяв відповідно до вимог чинного законодавства та положень Закону України “Про міліцію”, оскільки приладом “Радар” №0801163 було зафіксовано швидкість руху автомобіля під керуванням позивача - 108 км/год, тому ОСОБА_1. порушив п.12.4 ПДР.
Крім того, відповідачем надано суду звіт порушень швидкості, копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, копію свідоцтва про визнання типу засобів вимірювальної техніки, з яких не вбачається, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі та постанові (а.с.26-28).
3
Надані відповідачами докази та пояснення не спростовують пояснення позивача ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_2, а інших доказів - матеріалів фото-, відеозйомки, пояснень свідків, понятих та ін. суду не надано.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1. неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП 28 серпня 2009 року, оскільки вина позивача у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, а також відсутні докази, передбачені ст.251 КУпАП, допущення ОСОБА_1. порушення п.12.4 ПДР України.
У зв'язку з цим є достатні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1. і скасування постанови в справі про адміністративне правопрушення від 28 серпня 2009 року та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.8, 19, 21, 55, 62 Конституції України, ст.ст.4, 11, 70, 71, 86, 99, 128, 158-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст.287, 288, 289, п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області, Остапенка Олександра Миколайовича серії ВМ №016016 від 28 серпня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Провадження у справі, розпочате відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №036228 28 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з одночасним надісланням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя
Постанова у повному обсязі складена і підписана 12 жовтня 2009 року.