ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
18.08.2009 р. № 2а-7899/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., вирішив адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва
до ОСОБА_1
про стягнення коштів у розмірі 6 150, 00 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача до державного бюджету суму доходу, одержаного внаслідок порушення встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності, у розмірі 6 150, 00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, у якому позовні вимоги визнав повністю.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 зареєстрований Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 17.05.1994 як фізична особа-підприємець.
01.06.2009 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було проведено виїзну позапланову перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 по 31.03.2009, за результатами якої було складено Акт № 6043/17-4-1941800078 від 05.06.2009.
Зазначеним Актом встановлено, що відповідач у період з січня по березень 2009 року надавав послуги з внутрішніх перевезень автомобільним транспортом без отримання ліцензії та отримав дохід від наданих послуг на загальну суму 6150, 00 грн.
Відповідно до змісту п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»до видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, належить надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».
Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт»ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів на такі види робіт: надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.
Як встановлено судом, відповідач на порушення вимог п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ч. 4 ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт»у період з січня по березень 2009 року надавав послуги з внутрішніх перевезень автомобільним транспортом без отримання ліцензії та отримав дохід від наданих послуг на загальну суму 6150, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського кодексу України прибуток (доход), одержаний суб'єктом господарювання внаслідок порушення встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності, а також суми прихованого (заниженого) прибутку (доходу) чи суми податку, несплаченого за прихований об'єкт оподаткування, підлягають вилученню в доход відповідного бюджету в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, натомість визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва підлягають задоволенню .
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму доходу, одержаного внаслідок порушення встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності, у розмірі 6 150, 00 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят гривень).
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.С. Пащенко